Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2010/3560 · K. 2010/5264

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3560 E.  ,  2010/5264 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; icra takibine takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün 2008/17215 takip sayılı dosyası kapsamından; davacı şirketin, takip borçlusu davalı şirket hakkında adi takip yoluyla başlatmış olduğu icra takibinde, 5.213,97 TL asıl alacak ve 85,71 TL işlemiş temerrüt faizinin tahsilini istediği, davalının süresindeki itirazı sonucu takibin durduğu anlaşıldığı gibi; itirazın iptâli davasının da bir yıllık hak düşürücü süresi içinde açılmış olduğu tespit edilmiştir. Yanlar arasında adi yazılı şekilde yapılan ve Borçlar Kanununun 355. maddesinde tanımlandığı üzere, niteliğince eser sözleşmesi olan 28.10.2008 tarihli sözleşme gereğince, yüklenici davacı şirket, davalı şirkete ait atıksu arıtma tesisinin projesi, mekanik ve elektrik ekipmanının temini ve montajı ve tesisin işletmeye alınması ve çalışan personelinin eğitim işini sözleşmedeki koşullarla ve (15.000,00 TL + KDV) bedelle yapmayı ve sözleşmenin 6. maddesinde kararlaştırılan süreler içinde iş sahibine teslim etmeyi yüklenmiştir. İş bedelinin ödeme şekli ise, sözleşmenin 7. maddesinde düzenlenmiştir ve iş bedelinin sözleşmenin düzenlenmesi ile birlikte %50'sinin nakit olarak ve geriye kalan miktarın ise montaj bitiminde nakit olarak iş sahibi tarafından ödeneceği kararlaştırılmıştır. İş bedelini hakettiğini ve iş bedelinin istenebilir olduğunu yüklenici; iş bedelinin tamamen ya da kısmen ödendiğini veya istenebilir olmadığını ise, iş sahibi yasal delillerle kanıtlamakla ödevlidirler. İş bedelinin 12.500,00 TL tutarındaki kısmının davacıya ödenmiş olduğu çekişmesizdir. O halde, geriye kalan miktarın davacı tarafından istenebilmesi için yüklenilen edimin tamamen ifa olunduğunun ve bu kapsamda sözleşmenin 7. maddesi gereğince montaj işinin de tamamlanarak işin davalıya teslim olunduğunun yüklenici tarafından yasal delillerle kanıtlanması gerekmektedir. İşin teslimi “maddi olay” niteliğinde olduğundan her türlü yasal delille kanıtlanabilir. Davacı, 05.11.2008 tarihli ve “montaj teslim tutanağı” başlıklı belge ile 31.10.2008 ve 03.11.2008 tarihli sevk irsaliyelerine dayanarak yüklendiği edimini tamamen ifa ettiğini ileri sürmüş olmasına karşın mahkemece, bu husus yeterince araştırılmamıştır. “Montaj Teslim Tutanağı” başlıklı belgede teslim alan sıfatıyla ...'in davalı şirket ile ilgisi ve sevk irsaliyelerinde imzaları bulunanların kimler olduğu ve davalı şirketle ilgileri mahkemece soruşturulmamıştır. Sunulan bu deliller toplanıp değerlendirilmeden; davacıya, iş sahibine yemin önerme hakkının bulunduğu mahkemece hatırlatılmış olmasına karşın yemin önerilmemesi gerekçe gösterilerek davanın reddi doğru olmamıştır. O halde, mahkemece yapılacak iş; az yukarıda belirtilen teslim tutanağı ile 03.11.2008 tarihli sevk irsaliyesinde imzası bulunan ... ile 31.10.2008 tarihli sevk irsaliyesindeki davalı şirketin kaşesi üzerine basılı imzanın kime ait olduğu saptanarak tanık sıfatıyla çağırılıp bilgileri saptanmalı ve tüm deliller toplanıp değerlendirilerek teslim ve montaj gerçekleşmiş ise, iş bedelinden yapılan ödemenin mahsubuyla varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibaret olmalıdır. Eksik araştırma ve soruşturma sonucu verilen karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.