Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/3562 · K. 2010/4761

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3562 E.  ,  2010/4761 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 6.598,24 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalıların %75 kusur oranına isabet eden 4.900 TL'nin tahsili için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... aracı tamir edilmesi için diğer davalının çalıştığı işyerine bıraktığını, aracın tamirhane çalışanı tarafından kullanıldığı sırada kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... beyanında aracın diğer davalı tarafından çalıştığı tamirhaneye bırakıldığını, tamirhanede yer olmadığından aracı evinin önüne getirdiğini gece aracı kullandığı sırada kazanın meydana geldiğini belirtmiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile Manisa 2.İcra Müdürlüğünün 2008/5624 Esas Sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 4.123,92 TL ve yasal faizi ile takibin devamına,ica inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 2010/3562 2010/4761 Dava, TTK’nun 1301.maddesine dayalı olarak açılan kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... aracını kazadan önce dava dışı tamirciye bıraktığı tamircinin yanında çalışan davalı ...’in aracı alarak kaza yaptığı hususları sabittir. 2918 sayılı yasanın 85.maddesinde motorlu aracın işletilmesinden doğan zararlardan işletenin sorumlu olduğu belirtilmiş olup, işletenin kim olduğu 3.madde de açıklanmıştır. Aynı yasanın 104.maddesinde de motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibinin, yönetim, onarım, bakım, alım-satım araçta değişiklik yapılması amacı ile işleten gibi sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre, gerçek işleten durumundaki araç sahibi davalının aracını tamir edilmek üzere tamirhaneye bıraktığı ve araç üzerindeki fiili, hakimiyetinin ortadan kalktığı, kazanın bundan sonra meydana geldiği anlaşıldığına göre, mahkemece, araç maliki olan davalının bu yöndeki savunmaları üzerinde durulup, 2918 sayılı Kanunun 104.maddesi doğrultusunda değerlendirilme yapılarak işleten sıfatının tamirhane sahibine geçip geçmediğinin belirlenmesi ve buna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...’e geri verilmesine 25.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.