Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/357 · K. 2011/9112

11. Hukuk Dairesi         2010/357 E.  ,  2011/9112 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Şişli 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.11.2009 tarih ve 2007/1883 - 2009/489 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Atay Ulus.Taş. ve Loj.Hizm.A.Ş. vekili, Elzem Ulus.Nak.Dış Tic.Ltd.Şti. vekili ve Gürer Ulus.Nak.Güm. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigorta himayesine alınmış bulunan Forum Fuarcılık ve Geliştirme A.Ş tarafından sigorta ettirilen ve Üstünel Temz....San ve Tic.Ltd.Şirketi tarafından sergilenmek üzere Tahran'da düzenlenecek olan fuara gönderilen emtiaların nakliyesi esnasında hasar gördüğünü, emtiaların 24.08.2006 tarihli sevk irsaliyesi ile davalı Elzem Uluslararası Nak. Dış. Tic.Ltd. Şti’ne teslim edildiğini, Atay Uluslararası Taş ve ve Loj. Hizm A.Ş, Gürer Uluslararası Nak. Güm ve Tic.Ltd Şti. ve Azar. Dahr.İnt. Transport Co tarafından müşterek taşındığını, meydana gelen 1.729,00YTL'lik hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 1.729,00 YTL'nın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Atay Uluslararası Taş ve Loj Hiz. Ltd Şti.vekili, hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, nakliyeyi Gürer Nak. Güm.ve Tic. Ltd.Şti’nin gerçekleştirdiğini savunmuştur. Davalı Elzem Uluslararası Nak Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin taşıyıcı sıfatı bulunmadığını, dava konusu emtianın taşınmak üzere değil depolanmak üzere müvekkiline teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Gürer Uluslararası Nak.Güm.ve Tic.Ltd Şti. temsilcisi, aracın seyir esnasında kaza yapmadığını, malın kendisinden veya paketleme şeklinden kaynaklanan hasardan nakliyecinin sorumlu tutulamayacağını, firmalarının acente olarak hareket ettiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşımanın birden fazla taşıyıcı tarafından yapıldığı, tek bir taşıma sözleşmesinin konusu olan taşıma birbiri ardınca gelen müteaddit karayolu taşıyıcıları tarafından yapıldığı takdirde bunlardan her birinin taşımanın tamamından sorumlu olduğu, sigortalıya 1.729,00 TL ödendiği, davalıların müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı Atay Uluslararası Taş ve Loj Hiz. Ltd Şti.vekili, Elzem Uluslararası Nak Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, Gürer Uluslararası Nak.Ltd Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Atay Uluslararası Taş ve Loj Hiz. Ltd Şti.vekili, Elzem Uluslararası Nak Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, Gürer Uluslararası Nak.Ltd Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Atay Uluslararası Taş ve Loj Hiz. Ltd Şti.vekili, Elzem Uluslararası Nak Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, Gürer Uluslararası Nak.Ltd Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 09,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 20.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.