Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/3620 · K. 2011/15226

11. Hukuk Dairesi         2010/3620 E.  ,  2011/15226 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2009 tarih ve 2006/571-2009/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Şen A.Ş. Tic. Ltd.Şti. dışındaki davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların müvekkili şirkete bağlı Aksu İşletme Müdürlüğü'nde çeşitli yıllarda taşeron olarak ihale usulü işler yaptıklarını, üstlenmiş oldukları dönemlerde ve işlerde çalıştırdıkları işçilerin işçilik alacaklarını ödememeleri nedeniyle davacının işçiler tarafından açılan kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin işçilik alacaklarını ödediğini, yine bu dönemde çalışan işçi ... tarafından açılan ve sonuçlanan davada icra takip dosyası ile sigortalı işçiye toplam 6.858,71TL ödendiğini ileri sürerek, şimdilik bu meblağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Bir kısım davalılar vekilleri ile davalı temsilcisi, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur. Mahkememece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının ödemiş olduğu bedel nedeniyle davacı ile davalı taraf arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davacının ödemiş olduğu miktarı rücu etme hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılardan Şen-As Ltd.Şti.dışındaki davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-HUMK.nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2 ncü maddesi hükmüne göre miktar veya değeri 1.000 TL.sını geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 21.7.2004 hüküm tarihi itibariyle kesin olup, anılan 5219 sayılı Kanun ve 5236 sayılı Kanun uyarınca söz konusu miktar 01.01.2009 tarihi itibariyle 1.400.000.000 TL’na çıkarılmıştır. Somut olayda mümeyyiz davalılardan Ekincioğlu Ltd. Şti. hükmedilen tazminatın 112,32-TL.dan, ... ise 478,55-TL.dan mahkemece sorumlu tutulmuş olup, anılan davalılar aleyhine hükmedilen miktar, yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığından, mümeyyiz davalılar vekilinin anılan davalılar yönünden yaptığı temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Aynı vekilinin davalılardan ... yönünden yaptığı temyiz itirazlarına gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3- Dava, çalıştırılan işçiye asıl işveren sıfatıyla ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yargılama giderlerinin sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsiline ilişkin olup, dava dışı işçi ... tarafından davacı asıl işveren aleyhine açılan işçilik haklarına ilişkin dava sonucu hüküm altına alınan miktarların davacı asıl işveren tarafından ödendiği çekişmesizdir. Dava dışı işçinin davalı yanında çalıştığı gibi, başka alt işverenler yanında da çalıştığı dosya kapsamıyla sabittir. İş mahkemesinde görülen davada işçinin kıdem tazminatı alacağı başka alt işveren yanında çalıştığı süreler de dikkate alınarak hesaplanmıştır. Mahkemece, davacının ödediği alacak ile tüm fer’ilerinin tahsiline karar verilmiştir. Anılan bu davalı son alt işveren olup, ihbar alacağı ile bu alacağa ilişkin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında isabetsizlik yoktur. Ancak, davalının kıdem tazminatı alacağı ile ilgili olarak davacıya karşı olan sorumluluğu kendi dönemine isabet eden miktarla sınırlı bulunduğundan, davalının kıdem tazminatına ilişkin sorumluluğunun buna göre belirlenmesi gerekirken, mahkemece bu yön gözetilmeden davalının ödenen kıdem tazminatı ile buna isabet eden yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılardan ... lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin davalılar Ekincioğlu Ltd. Şti. ve ... yönünden yaptığı temyiz itirazlarının HUMK.nun 432/4 ncü madde hükmü uyarınca REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ... vekilinin bu davalıya yönelik diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 74,10 TL harcın temyiz eden davalı ... Temz. ve Mutfak Org. San.Tic.Ltd.Şti. ve ...'ye iadesine, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...'ya iadesine, 16.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. #########