Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2010/3631 · K. 2010/6843

1. Hukuk Dairesi         2010/3631 E.  ,  2010/6843 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı,kayden maliki olduğu dava konusu 125 ada 28 parselde bulunan 30 nolu bağımsız bölümde kızı ve davalı damadının oturmasına muvafakat ettiğini,ancak daha sonra evi boşaltmalarını ihtarname ile bildirmesine rağmen davalı damadının taşınmazı kullanmayı sürdürdüğünü ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşınmaza masraflar yaptığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,kayden davacıya ait bağımsız bölüme davalının haksız olarak müdahale ettiği gerekçesiyle elatmasının önlenmesi karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.6.2010 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'un temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 4.437,85 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,11.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.