Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/3633 · K. 2010/12106
11. Hukuk Dairesi 2010/3633 E. , 2010/12106 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.12.2009 tarih ve 2006/149 - 2009/515 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Gölcük Ziraat Bankası Şubesi’nde yatırım hesabı olup 27.04.2005 vadeli hazine bonosu nedeni ile 49.270,00 TL parası bulunduğunu, davalılardan ...'nin bu dönemde davalı bankanın Gölcük Şubesi müdürü olduğunu, vade sonunda parasını çekmek için 27.04.2005 tarihinde bankaya müracaat ettiğinde paranın çekildiğini öğrendiğini, davalı ...'nin müdürlük sıfatını kullanarak Değirmendere Ziraat Bankası Şubesi’nden müvekkiline ait kimlik bilgilerini kullanarak ve sahte imzalar atarak müvekkilinin parasını çektiğini, bu paranın ölünceye kadar bakması karşılığı teyzesi ...'ün sağlığında müvekkiline verilen para olduğunu, davalıların müvekkilinin zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek, 49.270,00 TL’nin 27.04.2005 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, ...'un vadesiz hesabındaki 30.004,26 TL’nin yatırım hesabına aktarılarak 07.07.2004 vadeli 40.800,00 nominal tutarlı devlet tahvili alındığını, bu işlemlerle ilgili bütün fişleri birinci derece yetkili sıfatıyla müdür ...'nin imzaladığını, müdür ...'nin davacı ...'un tasarruf hesabında kayıtlı 42.228.00 TL’yi Değirmendere/Kocaeli Şubesi’nden 08.09.2004 tarihli tediye fişine ... adına sahte imza atarak ve ...'un hasta olduğu için dışarıda arabada beklediğini söyleyerek çektiğini, davalı ...’nin müfettiş tarafından alınan ifadesinde bunları kabul ettiğini, dava konusu paradan ...'nin sorumlu olduğunu, bankanın sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Gölcük Ziraat Bankası’ndaki hesabında bulunan 27.04.2005 vadeli hazine bonosunun, bu şubede müdür olarak görev yapan davalı ... tarafından usulsüz işlemler yapılmak sureti ile zimmetine geçirildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 49.270,00 TL’nin 27.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 2.926,64 TL temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.