Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2010/3643 · K. 2010/4960

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/3643 E.  ,  2010/4960 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. mahkemece itirazın iptaline kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosya kapsamına toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere,ibraz edilen kira sözleşmelerine ve davalı savunmalarına,kiracının şirket olduğuna itirazın şirket adına şirket temsilcisi tarafından yapıldığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin kiralananın tahliyesine yönelik temyizine gelince: Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ... Mobilya Sanayi Ticaret Limitet Şirketi'nin 10.7.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile en son aylık 143.-TL bedelle kiracı olduğunu, davalının kira bedellerini ödemediğinden hakkında icra takibi yaptıklarını,şirket temsilcisi olan ...’in aralarında kira sözleşmesi bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini,davalı şirket ile aralarında kira sözleşmesi olduğunu ...’inde şirket temsilcisi olarak sözleşmeyi imzaladığını belirterek haksız itirazın iptalini istemiştir.Davalı vekili ise kiracının şirket ,...’in ise şirket temsilcisi olduğunu dava dilekçesinde tahliye istemlerinin bulunmadığını.takibe ...’in şahsi olarak itiraz ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 10.7.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinde kiracı ... Mobilya Sanayi Ticaret Limitet Şirketi olarak yazılmış şirket temsilcisi olarak sözleşmeyi ... imzalamıştır. En son ödenen aylık kira 143.-TL olduğu tarafların kabulündedir.Bu kira sözleşmesine dayanarak kiracı şirket hakkında 25.5.2009 tarihinde tahliye talepli başlattığı icra takibi ile 2005 Mart-Kasım-Aralık 2009 Ocak-Aralık arası 12 aylık ve 2009 Şubat-Aralık aylar kirası toplam:5.813.-TL kira bedeli işlemiş faiz olarak da 951.00 TL olmak üzere 6.764.00 TL’nin tahsilini istemiştir.Ödeme emri davalı şirket adına şirket temsilcisi ... imzasına 27.5.2009 tarihinde bizzat tebliğ edilmiştir.Ödeme emrine ... itiraz etmiş ve icra takibi durmuştur.İcra takibi kiracı şirket adına yapılıp ödeme emri şirket adına şirket temsilcisi ...’e bizzat tebliğ edildiğine göre takibe yapılan itirazın şirket adına yapıldığının kabulü gerekir.Davacı 16.6.2009 tarihli dava dilekçesinde itirazın iptalini ve takibin devamını istemiş tahliye isteminde bulunmamıştır.Dava dilekçesinde itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini istemek tahliye istemini kapsadığı anlamına gelmez.Tahliye kararı verilebilmesi için kiralananın tahliyesinin de açıkça dava dilekçesinde istenmesi gerekir.Mahkeme hakimi HUMK 74. maddesine göre taleple bağlıdır.Davacının dava dilekçesinde tahliye istemi bulunmadığı halde talep dışına çıkılarak tahliye kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. Kabule göre de davalı şirkete ödeme emri 27.5.2009 tarihinde tebliğ edildiği halde yasal ödeme süresi olan 30 günlük süre beklenilmeden 16.6.2009 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı gözden kaçırılarak tahliye kararı verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır SONUÇ:Hükmün yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenle alacağa ilişkin kısmın ONANMASINA,2 nolu bentte yazılı nedenle tahliye istemine ilişkin BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 26.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.