Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2010/3643 · K. 2012/5480

6. Ceza Dairesi         2010/3643 E.  ,  2012/5480 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : TCK nun 86/2-3-e, 62,53/1-251/3-7-8 maddeleri gereğince erteli 5 ay hapis cezası, Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın müştekiye ait narenciye bahçesinde işçi olarak çalıştığı, gerek sanık beyanı gerekse müştekinin beyanlarından aralarında sanığın aylık ücretinden kaynaklanan bir sorun olduğu ve sanığın kendi yaptığı hesaplamalara göre kısmen de müştekinin kabulüne göre bir miktar alacağının bulunduğu, bu alacağı suç tarihinde bahçede karşılıklı olarak konuşurken aralarında tartışma yaşandığı, tartışma neticesinde sanığın elindeki elde edilemeyen bir ekmek bıçağı ile geldiği ve müştekinin karnına dayayarak cebinde ne kadar parası varsa çıkarmasını istediği, müştekinin de bunun üzerine bir şey söyleyemediği ve sanığın müştekinin cebindeki 200 TL parayı bıçakla tehdit etmek suretiyle aldığı, sanığın 15/08/2006 tarihli kolluk beyanında müştekinin 200 TL parayı kendi rızasıyla verdiğini iddia ederek tevil yollu ikrarda bulunduğu, yine sanığın 01/11/2006 tarihli kovuşturma aşamasındaki beyanıyla müştekinin ücretini vermeden kendisini evden çıkartmak istemesi üzerine müştekiyi korkutmak amacıyla mutfaktan bıçak aldığını belirttiği, aynı zamanda tartışma esnasında sanığın bıçakla müştekiyi BTM ile giderilebilecek ölçüde yaraladığı,olayın aşamalı olarak bu şekilde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK nun 150/1.maddesinin göndermesiyle 86/2.maddesindeki suçun yanı sıra 106/2-a maddesindeki silahlı tehdit suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi, Kabul ve uygulamaya göre de; Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde 1/1. fıkrası yollamasıyla, aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.