Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/3649 · K. 2011/14951

11. Hukuk Dairesi         2010/3649 E.  ,  2011/14951 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.10.2009 tarih ve 2008/2632 - 2009/1985 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili şirketin 151151000070 nolu ticari paket sigorta poliçesi ile sigortaladığı Cako Otomotiv Tic.Tur.Ltd.Şti.'ne ait işyerinin muhtelif yerleri ile içindeki demirbaşların, 13.02.2008 tarihinde davalı kuruma ait su borusunun patlaması sonucu su basması dolayısıyla hasarlandığını, hasar neticesinde sigortalıya 17.04.2008 tarihinde toplam 3.500,00 YTL hasar ödemesi yapıldığını, hasarın meydana gelmesinde kusurun tamamen davalı kurumda olduğunu, rücu koşullarının oluştuğunu belirterek ödenen 3.500,00 YTL'nın ödeme tarihi olan 17.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, müvekkili kurumun zararın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, talep edilen bedelin fahiş ve dayanaksız olduğunu, avans faizi talebinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı kuruma ait su borusunun patlaması sonucunda hasarın meydana geldiği, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli, açıklamalı ve tatminkar bulunduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 3.500,00 TL'nın avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 18,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.