Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2010/36589 · K. 2012/44411

9. Hukuk Dairesi         2010/36589 E.  ,  2012/44411 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili alacağı ile milli bayram tatili alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 1994 yılından, işten ayrıldığı tarih olan 16/05/2008 tarihine kadar şoför olarak çalıştığını, müvekkilinin kışın sabah 08,00 akşam 18,00 saatleri arasında, yazın ise sabah 08,00 da işe başlayıp, akşam 21,00 a kadar çalıştığını, müvekkilinin her gün fazla mesai yapmak zorunda kaldığını, yine müvekkilinin ayda en az 2 pazar günü ve milli bayramlarda da çalıştığını beyanla davalıdan kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve milli bayram ücreti alacakları olduğunu iddia ederek dava açmıştır. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, müvekkilinin haklı gerekçelerle davacının iş akdini feshettiğini, bu nedenle müvekkilinden kıdem ve ihbar tazminatı hakkının bulunmadığını, yine davacının fazla mesai, bayram günlerinde çalışma alacaklarını da kabul etmediklerini, bu tür alacaklarda zaman aşımı süresinin 5 yıl olduğunu, davacının zaman aşımına uğrayan kısımlar için de fazla mesai, bayram günlerinde çalışma alacaklarını talep ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı temyiz etmiştir E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda; davalı vekilinin delil dilekçesinde yemin deliline dayandığı ve 26/05/2010 tarihli dilekçesinin son paragrafında , fazla çalışma, milli bayram, genel tatil, hafta tatili ve yıllık ücretli izin talepleri hakkında yemin teklifinde bulunduklarını bildirdiği, ancak mahkemece yemin konusunda herhangi bir işlem yapılmadan karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, davalı vekiline fazla çalışma, milli bayram, genel tatil, hafta tatili ve yıllık ücretli izin alacakları açısından yemine yönelik usuli işlemleri yerine getirmesi için süre verilip, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bu hususları yerine getirmeden karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.