Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2010/3696 · K. 2011/6644

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3696 E.  ,  2011/6644 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin imzalandığı tarihte Bayındırlık birim fiyat cetvelinde B-D 304 pozu yeralmakta olup, yapılan imalâtın da bu poz tarifinde kaldığının bilirkişi raporu ile saptanmasına ve sözleşme hükümlerinin genelge ile değiştirilmesinin sözkonusu olmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.