Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2010/3697 · K. 2010/8664

6. Hukuk Dairesi         2010/3697 E.  ,  2010/8664 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ödemiş İcra Mahkemesi KARAR TARİHİ :24.2.2010 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istemli icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01/09/2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözlü kira akdi ile müvekkile ait işyerinde aylık 675 TL bedelle kiracı olan davalı borçlunun 2009 yılı Eylül ve Ekim aylarından 475’er TL olmak üzere 950 TL eksik kira ödemesi yaptığını, eksik ödenen kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istemli icra takibine borçlunun itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılması ve davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, sözlü kira sözleşmesinin davalı tarafından kabul edilmediği, yeni dönem kira bedeli hususunda taraflar arasında anlaşma bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı alacaklı icra takibinde, 01/09/2006 başlangıç tarihli, bir yıl süreli ve aylık 675 TL bedelli sözlü kira sözleşmesine dayanmıştır. Davalı borçlu 27/10/2009 tarihli borca itiraz dilekçesinde aynen; “Alacaklı ile yapılan 01/09/2006 günlü kira sözleşmesi üzerinden her yıl anlaşarak kira ödüyordum.” demek suretiyle kira sözleşmesine ve başlangıç tarihine, keza “……Ben kendisine ekonomik kriz nedeniyle 675 TL olan kiranın çok yüksek olduğunu ödemekte zorlandığımı, yeni dönemde ödeyemeyeceğimi…..belirttim” demek suretiyle de alacaklının talep ettiği aylık kira bedeline karşı çıkmamıştır. İtirazın kaldırılması davalarına özgü olarak, İİK.’nun 63. maddesi hükmü uyarınca borçlu, borca itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususlarla bağlı olup yargılama aşamasında bu sebepleri değiştiremez ve genişletemez. Şu durumda mahkemece, kira ilişkisi, başlangıç tarihi ve aylık kira bedeli konusunda davalının kabulü bulunduğu gözetilerek işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 7.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.