Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/371 · K. 2011/17558
11. Hukuk Dairesi 2010/371 E. , 2011/17558 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2009 tarih ve 2007/687-2009/800 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.12.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı Sevda Baydım gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili müvekkilinin Bingöl Akbank Şubesi nezdindeki 29775 nolu hesabında bulunan paraların 20.06.2007 tarihi saat 20:42:20 de başlanılarak 21.06.2007 günü saat 03:53:47'ye kadar bir çok defa sisteme girilmek suretiyle başka hesaplara aktarıldığını, bu şekilde çalınan para miktarının toplam 47.600,00 TL olduğunu ancak davalı banka tarafından yapılan bloke sonucu başka hesaba geçişi engellenen 4.200,00 TL'nin müvekkilinin hesabına aktarıldığını, hırsızlık olayından sonra davalıya başvurarak internet ortamında çalınan parasını kendisine ödenmesini talep ettiklerini, ancak gelen cevabi yazıda herhangi bir ödeme yapılmayacağının belirtildiğini, yaşanan olayda davalı tarafın kendisinden beklenen gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, müşterilerin internet ortamında kullandıkları bilgisayarların güvenliğinden davalının sorumlu olduğunu belirterek 43.300,00 TL'nin davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia,savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı bankaca ek güvenlik önlemleri alarak davacı müşterinin kullanımına sunulmaması sebebiyle davalı bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve bunedenle kusurlu olduğu davacının müterafik kusurunun bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 233,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.