Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/3748 · K. 2010/11822

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3748 E.  ,  2010/11822 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 13.07.2009 havale tarihli dilekçesinde, 24.06.2009 tarihinde kabul edilen Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun ile birlikte kredi kartı borçlarının yeniden yapılandırılmasının mümkün olduğunu, yeni getirilen bu düzenleme kapsamında müvekkilinin davacı banka ile sulh yoluna gitmek istediğini, davayı kabul mahiyetinde olmamakla beraber, davacı banka ile gerekli görüşmelerin yapılarak ilgili kanun kapsamında sulh sürecinin beklenmesini talep etmiştir. Mahkemece 5464 sayılı Kanunda değişiklik yapılması hakkındaki Kanuna 5915 sayılı Kanunla eklenen geçici 5.madde uyarınca davalının borçları yeniden yapılandırıldığı ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalının asıl alacak miktarının %40’ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 07.07.2009 tarih ve 27281 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5915 sayılı “Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un” 2.maddesi uyarınca 5464 sayılı Yasaya eklenen geçici 5.madde hükmüyle banka kredi kartı borcu bulunan kart hamillerine, borcun yeniden yapılandırılması ve takside bağlanması suretiyle tasfiyesi konusunda bir takım olanaklar sağlanmıştır. Geçici 5.maddenin 4.fıkrasında ise, hali hazırda yapılan işlemler baki kalmak ve kararlaştırılan taksitlerin ödenmesi şartıyla icra işlemlerinin duracağı belirtilmiştir. Geçici maddenin 6.fıkrasındaki “Bu madde kapsamında yeniden yapılandırılan borçlarda, borçlunun yapılandırma öncesi dönemde borca vaki itirazları ortadan kalkar. Ödeme planı uyarınca son taksitin de vadesinde ödenmesi üzerine icra takibi sona erer” hükmü dikkate alındığında, ödeme planı uyarınca son taksitin vadesinde ödenmesi üzerine icra takibi sona ereceğinden, mahkemece bu husus bekletici mesele yapılarak son taksitin vade tarihine kadar beklenmeli ve son taksitin ödendiğinin belirlenmesi ile takibin sona erdiği sonucuna varılmalıdır. Mahkemece yasa hükmü dikkate alınmadan ve taksitlendirme dönemi sona ermeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.