Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2010/3767 · K. 2010/6293

1. Hukuk Dairesi         2010/3767 E.  ,  2010/6293 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki bulunduğu 2136 ada 6 parsel sayılı taşınmazını satmaları için tanıdığı ve güvendiği davalıları birlikte ve ayrı ayrı imzaya yetkili olmak üzere vekil tayin ettiğini, kendisini uzun süre oyalayan davalılardan şüphelenerek yaptığı incelemede davalıların birbirlerine satış işlemi yaptıklarını öğrendiğini, iki vekilden birinin alıcı diğerinin satıcı sıfatıyla aynı vekaletnameye dayanılarak yapılan satış işleminin mutlak butlan ile batıl olduğunu, işlem sonrasında satış bedelini intikal ettirmedikleri gibi satıştan dahi haberdar etmediklerini ileri sürüp, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmazsa maddi zararının davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davacı ile aralarındaki alacak-borç ilişkisinin tasfiyesi amacıyla dava konusu arsanın borçlarına mahsuben ...'e intikalinin vekalet yoluyla gerçekleşmesinin davacı tarafından istendiğini, vekaletin temsil yetkisi dahilinde kullanıldığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle işlemin yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dayanılan hukuki sebebe ilişkin ileri sürülen hususlar kanıtlandığına göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.429.23.-TL.. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 02.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.