Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2010/3777 · K. 2010/8230

5. Hukuk Dairesi         2010/3777 E.  ,  2010/8230 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vs. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile davalılardan ... ve arkadaşları vekillerince temyiz edilmiştir. Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalılardan ... ve arkadaşları vekilinin temyizine gelince; Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara özel amacı olmayan emsal satışlara göre değer biçilmesi gerekir. Bilirkişi kurulunca emsal olarak incelenen taşınmazlardan 2 tanesi Anonim Şirket satışı, diğeri ise eski tarihli ve dava konusu taşınmaza uzak mesafede olduğundan bu emsallere göre değer biçilmesi doğru değildir. Ayrıca, aynı bölgeden Dairemize intikal eden Halk Ekmek Fabrikasına ilişkin Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/305 Esas sayılı dosyasında Nisan 2004 yılı itibariyle m2'sine 148,00-TL, Tuz deposuna ilişkin olarak Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/147 Esas sayılı dosyasında 2008 yılı Nisan ayı itibariyle 225 TL/m2 değer biçildiği gözetilerek taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.