Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/3798 · K. 2011/15044

11. Hukuk Dairesi         2010/3798 E.  ,  2011/15044 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2009 tarih ve 2009/553-2009/1462 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yurtiçinde ve yurtdışında gemi ve deniz araçları ile bu araçlarla taşınan yüklerin ilgililerine gözetim, denetim, yüklerin emniyetli taşınması amacıyla istifleme, emniyete alma ve sertifikasyon hizmeti verdiğini, davalı tarafından bildirilen muhtelif araçların taşınacakları konteynırlar içinde bağlanması (laşing) ve sertifikasyon işlemlerinin yapılması hususunda tarafların anlaştıklarını, 18/07/2008 tarihinde 4 adet konteynır içine, 22/07/2008 tarihinde 2 adet konteynır içine yüklenen malların laşing işlerinin yapıldığını ve bunlara ilişkin olarak sertifikalandırma hizmeti verildiğini, 2 adet fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin tacir olup, şirket kayıtları ve ticari defterleri incelendiğinde faturadan kaynaklı bir borç olmadığının ortaya çıkacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının davalıya verdiği hizmet karşılığında fatura tanzim ettiği ve tebliğ ettiği, davalının T.T.K.'nın 23/2 maddesi gereği 8 günlük yasal süre içinde faturalara itiraz etmediği, davalı tarafın ticari defterlerini bilirkişiye sunmadığı, bu nedenle defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davacının 2.675,00 TL alacaklı olduğu, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 20,07 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 2.695,07 TL üzerinden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava, taşınacak araçların konteyner içine bağlanması ve sertifikasyon ücretinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf cevap dilekçesinde ve delillerini bildirdiği dilekçede delil olarak ticari defter kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece, tarafların ticari defterleri üzerinde uzman bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesinden sonra, davalı taraf 2008 yılına ait ticari defterlerinin Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde incelemede olduğunu bildirerek defterleri sunmak üzere ek süre talep etmesine rağmen, bu talep dikkate alınmaksızın ve Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden davalı tarafın defterleri istenmeksizin sadece davacı tarafın ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp kapanış tasdikleri bulunmayan bu kayıtlara dayalı Mali Müşavir bilirkişinin verdiği rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.