Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2010/38 · K. 2010/4012

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/38 E.  ,  2010/4012 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde, ... ada ... No'lu parselin müvekkili ile davalı hazine adına paylı mülkiyet esaslarına göre tapuda kayıtlı olduğunu belirterek, paydaşlığın aynen taksim, olmadığı takdirde satılarak giderilmesini istemiştir. Davalı vekili, taşınmazın imar planında okul yeri olarak tahsis edildiğini, plandaki bu vasfı nedeniyle taksim edilmesinin veya satılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın imar planında okul yeri olarak tahsis edilmesi ve ifrazının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İncelenen tapu kaydına göre davaya konu taşınmazın davacılar ile davalı hazine adına paylı mülkiyet esaslarına göre ... ada ... parsel numarası ile tapuda kayıtlı olduğu, tapu kaydının beyanlar hanesinde “okul yeri olarak ayrılmıştır” şerhinin bulunduğu, belediyeden getirtilen imar durumu örneğine göre davaya konu taşınmazın komşu ... No'lu parsel ile birlikte lise yeri olarak tahsis edildiği anlaşılmaktadır. 3194 sayılı İmar Yasasının 15. maddesinde; imar planlarına göre yol, meydan, park ve otopark gibi umumi hizmetlere ayrılan yerlere rastlayan taşınmazların bu kısımlarının ifrazına veya tevhidine izin verilmeyeceği hüküm altına alınmıştır. İmar planında lise yeri olarak ayrıldığı saptanan davaya konu taşınmazın anılan yasanın bu maddesi uyarınca aynen taksimi mümkün değildir. Ne var ki dava dilekçesinde aynen taksim talebi yanında satış suretiyle ortaklığın giderilmesi de istenmiştir. Mahkemece satış isteğine ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece satış talebi üzerinde durularak satışı sureti ile paydaşlığın giderilmesine engel bir hal bulunmadığı takdirde taşınmazın satılarak paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 7.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.