Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2010/3802 · K. 2011/1785

7. Hukuk Dairesi         2010/3802 E.  ,  2011/1785 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 201 ada 4 parsel sayılı 9048.29 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına, tapu dışı bağışa ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... Bulut adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras hakkına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesi hükmü gerekçe gösterilerek yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine ve usul hükümlerine uygun düşmemiştir. Somut olayda davanın niteliği ve içeriği itibariyle uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için dosyada keşif yapılmasının zorunlu bulunduğu kuşkusuzdur. Ne var ki, davacı tarafa keşif giderlerini yatırması için kesin önel verilmiş ise de; kesin önelin gerekli koşulları içermediği dosya içeriği ile belirlenmiştir. Tespit tutanağı içeriğinde belirtilen tapu kaydı ilk tesis gününden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmemiş, taraflar ile tapu maliki arasında akdi, irsi ilişki kurulmamış, dava konusu taşınmazı ve tapu kaydının revizyon gördüğü taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parsellere ait tespit tutanağı örnekleri ile varsa dayanağı kayıtlar getirtilmemiş, öte yandan; mahkeme heyetine verilecek ücretler kalem kalem ve ayrıntılı olarak gösterilmediği gibi, keşif ücretinin hangi tarihe kadar yatırılması gerektiği belirtilmemiş, yerel ve teknik bilirkişiler için davetiye gideri belirlenmemiştir. Bu olgular gözetildiğinde dosyanın keşfe hazır hale getirilmeden mahkemece oluşturulan ara kararının kesin önelin sonuçlarının uygulanmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 91,05 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 23.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.