Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2010/3813 · K. 2010/4871

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3813 E.  ,  2010/4871 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinin tahsili isteminin reddine, gecikme tazminatı isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dosyada bulunan 02.06.1992 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi arsa sahibi olarak davacılar dışında ...,...,.... adına vekili ...ve ... tarafından da imzalanmıştır. Sözleşmenin 2. maddesinde arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerin paylaşım oranları gösterilmiştir. Bu dosyanın davacısı olan arsa sahipleri dışında kalan arsa sahipleri tarafından bozma ilâmından sonra 2006/26 Esas numarasını alan Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin dosyası ile aynı nitelikte dava açıldığı, dosyanın 2006/372 Karar numarası ile karara çıktığı, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçtiği, bu dosyada fazla imalât yönünden teslim süresine olan etkinin 19 ay olarak belirlendiği, bu şekilde arsa sahiplerinin istemekte haklı oldukları gecikme tazminatının 7 ay üzerinden hesaplandığı görülmüştür. Aynı bilirkişi tarafından temyiz incelemesine konu bu dosyada verilen raporda ise fazla imalâtlar için gerekli sürenin 5 ay olarak bildirildiği ve 21 aylık süre için gecikme tazminatının hesaplandığı belirlenmiştir. Bilirkişi tarafından verilen raporda bu farklılığın nedeni açıklanmamış, mahkemece de bu konu üzerinde hiç durulmadan, bilirkişi raporu doğrultusunda gecikme tazminatı karar altına alınmıştır. Daha önce sonuçlanan ve Yargıtay denetiminden geçen Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/26 E.-2006/372 Karar sayılı dosyasındaki 7 aylık gecikme tazminatı süresinin bu dosyada aynı bilirkişi tarafından verilen raporla aşılması üzerinde durulmadan, gecikme tazminatı isteminin bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş, her iki dosyaya rapor veren İnşaat Mühendisi Hüseyin Öztem’den ek rapor alınarak, her iki dosyadaki fazla imalât nedeniyle teslim süresine eklenen sürelerin farklı olma nedenlerinin açıklanmasının istenmesinden, önceki dosya ile bu dosyadaki arsa sahiplerine ait bağımsız bölümler için yapılan fazla imalât yönünden farklılık yoksa, Yargıtay denetiminden geçen önceki dosyadaki 7 aylık sürenin dikkate alınmasının gerekli olduğunun düşünülmesinden, ancak davalı yüklenici şirket vekili temyiz dilekçesinde gecikme tazminatı verilmesi gereken süreyi 10 ay olarak kabul ettiğinden, gecikme tazminatının verilmesi gereken sürenin 10 aydan aşağı düşürülemeyeceğinin dikkate alınmasından ve sonucuna göre değerlendirme yapılıp hüküm kurulmasından ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.