Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2010/3825 · K. 2011/2500

7. Hukuk Dairesi         2010/3825 E.  ,  2011/2500 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 174 ada 8, 175 ada 1, 186 ada 8, 19, 190 ada 2, 8, 202 ada 1 ve 203 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 1418.99 m2, 5052.11 m2, 4888.19 m2, 3410.64 m2, 497.72 m2, 132.94 m2, 874.12 m2 ve 2690.01 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka ve pay satın almaya dayanılarak 10/18 payı davacı ..., 3/18 payı davalı ... , 3/18 payı davalı ... ve 2/18 payı davalı ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve paylaşmaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm; davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ...’ten kaldığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yanlar arasındaki uyuşmazlık ... terekesinin yöntemine uygun bir biçimde paylaşılıp paylaşılmadığı noktasında toplanmaktadır. Kural olarak; paylaşmaya dayanan taraf bu olguyu ispatlamak zorundadır. Somut olayda, ispat yükü kendisine ait olan davacı paylaşmayı kanıtlayamamıştır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ...'nın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne varki, dava konusu taşınmazlardaki fındık ocaklarının tespit tarihinden önce davacının miras bırakanı ... tarafından meydana getirildiği, davacının ...'nın tek mirasçısı olduğu, fındık ocaklarının 3402 sayılı Yasanın 19.maddesi hükmünde bahsedilen muhdesat niteliğinde olduğu, çoğun içinde azı da vardır kuralı gereğince arza yönelik davanın muhdesatı da kapsayacağı bu nedenle muhdesat niteliğindeki fındık ocaklarının 3402 sayılı Yasanın 19/2 maddesi hükmü gereğince davacı ...'ya ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1.bendin sonuna gelecek şekilde "dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan fındık ocaklarının davacı ...'ya ait olduğunun 3402 sayılı Yasanın 19/2 maddesi hükmü gereğince tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 91.05 TL. harcın istek halinde hükmü temyiz eden davacıya iadesine, 14.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.