Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2010/3828 · K. 2010/11326

5. Hukuk Dairesi         2010/3828 E.  ,  2010/11326 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... ve dahili davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, dahili davalı ... vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 15.06.2010 günü temyiz eden davalı ... vekili Av.... ve dahili davalı ... vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı asilin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı asil ile davalı ... ve dahili davalı ... vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ... ve dahili davalı ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve dahili davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, ... hakkındaki davanın reddine, diğer Belediye Başkanlıkları yönünden ise kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kısmen ticaret alanında, kısmen de yolda kaldığı, dava konusu taşınmazın 139,06 m²'lik kısmına el atıldığı, daha sonra taşınmazın bir bölümündeki el atmaya son verildiği, halen 39,42 m²'lik bölümde yol ve tretuvar olarak el atmanın devam ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda imar planı krokisi zemine uygulanarak dava konusu taşınmazın daha önce el atılarak yol haline getirilen ve daha sonra el atmaya son verilen bölümlerinin imar planında yolda kalıp kalmadığı tespit edilerek, yolda değil de ticaret alanına isabet eden kısımda kalıyor ise bedeline hükmedilmemesi, yolda kalıyor ise ne kadarlık kısmının ana arter niteliğindeki cadde üzerinde, ne kadarının da sokakta kaldığı tespit edilerek, caddede kalan bölümün bedelinin davalı ... Başkanlığından, sokakta kalan bölümünün de davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı ... ve dahili davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı ... ve dahili davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 750,00-TL. vekalet ücretinin ayrı ayrı karşı tarafa yükletilmesine, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.