Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/3828 · K. 2011/14401

11. Hukuk Dairesi         2010/3828 E.  ,  2011/14401 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.09.2009 tarih ve 2007/497 - 2009/506 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının müşterisi dava dışı Danone Tikveşli Gıda Sanayi A.Ş nin Balıkesir Gönen fabrikalarından Ağrı, Kars ,Iğdır illerindeki alıcılarına gönderilmek üzere davalı şirketin gönderdiği 34 VZG 67 plakalı araca yüklenen 1368 koli sütün aracın Erzurum da arıza yapması nedeniyle beklemesi ve kötü hava şartlarına rağmen sürücünün yola devam etmesi nedeniyle donarak kulanılamaz hale geldiğini, bu konuda Danone Firmasının bayisi ile sürücü tarafından tutanak düzenlendiğini, bu zararın dava dışı Danone firması tarafından kendisine fatura edilen 01.02.2007 tarihli 28.366,85 TL bedelli fatura ile müvekkilinden tahsil edildiğini, bu zararın davalının taşıması sırasında ve onun kusuru ile meydana geldiğini, dava dışı firmaya ödediği bedelin davalı şirketten ihtarname tarihinden , diğer davalı sürücüden ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde ve savunmalarında ; davacının davalı şirketten çadırlı araç istediğini, davalının kış aylarının en soğuk döneminde yapılacak taşımanın frigolu araçla yapılması gerektiğini hatırlatmasına rağmen danone Firmasının özellikle çadırlı araçla nakil istediğini belirterek çadırlı araç istediğini bu sebeple 34 VZG 67 plaklı aracın tahsis edildiğini, aracın soğuk hava şartlarında yolun kapalı olması üzerine Erzurum'da iki gün beklemek zorunda kaldığını bu durumda davalıya yüklenecek kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini beyan etmiştir. Davalı sürücü davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, TTK'nun 787. maddesi gereğince davacının alt taşıyanına rücu hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.302,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.