Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2010/3836 · K. 2010/15272

11. Ceza Dairesi         2010/3836 E.  ,  2010/15272 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırcılık HÜKÜM : Beraat Diyarbakır Bismil İlçesinde, pamuk destekleme primi almak için yapılan başvurularda yoğun yolsuzluklar yapıldığı ihbarı üzerine pamuk üreticilerinin 2006 yılında pamuk ektikleri yerlerin tespitine yönelik Landsat uydu görüntülerinin incelendiği, üreticilerin beyanlarındaki bilgileri içeren ÇKS (Çiftçi Kayıt Sistemi) kayıtlarındaki parseller uydu fotoğrafları vasıtasıyla kontrol edildiği, üreticilerin beyan ettikleri bir kısım yerlere pamuk ekmediklerinin belirlendiği, üreticilerin alınan ifadelerinde bu defa beyan ettikleri yerler dışında pamuk ektikleri yerleri göstermeleri nedeniyle suç kastının tespiti açısından üreticilerin ektiklerini iddia ettikleri yerlerin kadastro görevlileri tarafından GPRS ile ölçümü yapıldığı, ÇKS ve PKS (prim kayıt sistemi) kayıtları ile Kadastro ve Tarım İl Müdürlüğü temsilcilerince mahallinde düzenlenen tespit tutanaklarının müştereken değerlendirilmesi neticesinde; sanıkların toplam 1.133.000.00 metrekarelik alanda pamuk üretimi yaptıklarını beyan etmelerine rağmen 472.875.00 metrekarelik alanda pamuk ektiklerinin tespit edildiği, beyan ettikleri alan ile fiilen ekim yaptıkları alan arasında 710.125.00 metrekarelik fazla beyanlarının bulunması nedeniyle 77.394.90 TL haksız destekleme primi almak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, Sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri, ürettikleri pamuğu Çelebioğulları çırçır fabrikasına sattıklarını ifade ettikleri, sanıklar vekilinin kamu davası açılmasından sonra Bismil Asliye Hukuk Mahkemesinde 2008/ 57 D.İş sayılı dosyasıyla hasımsız olarak “pamuk ekiminin tespitini” talep etmesi üzerine 01.03.2008 tarihinde sanıkların gösterdikleri yerlerde inceleme yapan bilirkişilerin hazırladıkları raporda 943.289.00 metrekarelik alanda pamuk ekimi yapıldığını bildirdiği, 02.05.2008 tarihli ara kararı ile İl Tarım Müdürlüğüne gönderilen anılan mahkemenin D.İş dosyasında sanıkların gösterdikleri yerlerin uydu görüntülerinde pamuk ekili olup olmadığının sorulması üzerine pamuk ekili olduğunun belirtildiği, kim tarafından ekildiğinin araştırılmadığı ve sanıkların 1.133 dönüm pamuk ekimi yaptıklarına dair bildirimde bulundukları, Çelebioğulları Çırçır Fabrikasının sanıklar... ile ... tarafından çalıştırıldığı, sanık ...’ın muhtar olarak belgeleri onayladığı Vergi Denetmenleri tarafından tanzim olunan 19.07.2007 gün ve 64 sayılı raporda, kütlü pamuk prim uygulaması komisyonunun 16.02.2007 tarih ve 2007-1 sayılı kararına göre Bismil İlçesinde sertifikalı tohum eken çiftçi arazileri için ortalama verim 450 kg olarak esas alınması gerektiği belirtilmesine rağmen, mahkemece beraat hükmünün gerekçesinde bu miktar 600 kg şeklinde kabul edildiği, olayda; gerçeğin kuşkulara neden olmayacak şekilde belirlenmesi için; sanıkların destekleme primi almak için müracaat ettikleri sırada bildirdikleri “ARAZİ BİLGİLERİ FORMU” onaylı suretleri getirtilip beyan edilen parsel numaraları, yüz ölçümleri, ÇKS ve PKS kayıtları ve iddianamede değinilen bilirkişiler Murat Türker, Yılmaz Otman, Yılmaz Yiğit’in düzenledikleri rapordaki veriler ile kamu davasının açılmasından sonra sanıkların Asliye Hukuk Mahkemesinde tek taraflı olarak gösterdikleri parseller için verilen 13.04.2008 tarihli rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi açısından parsel numaraları ayrı ayrı ele alınarak karşılıklı olarak inceleme yapılıp her bir sanık yönünden İlçe Tarım Müdürlüğüne bildirimde bulunduğu tarlaların parsel numaraları ile dava açıldıktan sonra gösterilen tarlaların konumları karşılaştırılıp aynı veya ayrı yerler olup olmadığı, farklı yerlerin mülkiyetinin kime ait olduğu, kim tarafından kullanıldığı , prim alınan dönemde pamuk ekilip ekilmediği verim durumu, tohum gübreleme, sulama, nakliye vs.giderlere ilişkin harcama belgeleri, bu yerler için başkaları tarafından prim almak için müracaat edilip edilmediği, sanıkların pamuk sattıkları fabrikanın giriş ve çıkış kayıtlarının uyumlu olup olmadığı ve buna ilişkin belgelerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, işçi sayısı, makine farkı, deposu ve harcadığı elektrik, su gibi sabit giderler de nazara alınarak işleme kapasitesi, alınan pamuğu işleyip işleyemeyeceğinin tespit ve değerlendirilmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine, Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasındaki sanıkların beyanlarına göre hazırlanan raporda belirtilen arazide dönüm başına 600 kg verim elde edilebileceği imkan dahilinde olduğundan bahisle eksik soruşturmayla yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.