Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2010/384 · K. 2010/2512

8. Hukuk Dairesi         2010/384 E.  ,  2010/2512 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.05.2009 gün ve 79/189 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak ... üzerinde kayıtlı bulunan 120 ada 22 parselin tapu kaydının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, kazanma koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarla niteliğindeki 4271 m2 yüzölçüme sahip dava konusu 120 ada 22 parsel, 4753 sayılı Kanun uyarınca ... adına oluşturulan 19.11.1963 tarih 812 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle 24.01.2007 tarihinde ... adına tespit edilmiş, tutanağın 30.10.2007 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluşmuştur. Dava; belirtme öncesi nedenlere dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece kazanma koşullarının oluştuğu görüşünden hareketle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir. Dava konusu taşınmaz, 1963 yılında yapılan Toprak Tevzi Komisyonu çalışmalarına dayanılarak 1936 tarih 125 sayılı vergi kaydının miktar fazlası olarak 90 parsel numarası verilmek suretiyle ... adına belirtilmiştir. Keşif sırasında taşınmazın vergi kaydı kapsamında kaldığı bildirilmiş ancak mahkemece vergi kaydının revizyon görüp görmediği ve kadastro sırasında hangi parsele uygulandığı araştırılmamıştır. Belirtme tutanağında taşınmazın meçhul eşhastan Hazineye intikal eden yerlerden olduğu açıklanmasına karşılık, Tapu Sicil Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve İl Özel İdaresi Müdürlüğünden taşınmazın kayıp ve kaçak kişilerden Hazineye intikal eden yerlerden olup olmadığı sorulmamış varsa buna ilişkin kayıtlar istenilerek taşınmazın öncesi belirlenmemiştir. Diğer yönden dayanak tapu kaydının sınırlarında orta malı mera bulunmaktadır. Mahkemece taşınmazın bulunduğu bölgede tahsisli mera olup olmadığı sorulmamış, mera norm kararına ilişkin harita ve belgeler getirtilerek taşınmaz başında uygulanmamış, yöntemine uygun tahsisli ve kadim mera araştırması yapılmamıştır. Nizalı yerin meradan elde edilen yerlerden olup olmadığı açıklığa kavuşturulmamıştır. Bundan ayrı; dava konu taşınmazın çevresindeki parseller Kadastro Mahkemesinde davalıdır. Mahkemece bu taşınmazlara ait dava dosyaları istenilmek suretiyle uyuşmazlığın çözümünde göz önünde tutulmamış, dava konusu parsel yönünü ne, kim ve nasıl gösterdiği tespit edilmemiştir. Mahkemece, dayanak 1936 tarih 125 sayılı vergi kaydının revizyon görüp görmediğinin Tapu Sicil Müdürlüğü ile İl Özel İdaresinden sorulması, revizyon görmüş ise tapu kaydı ve kadastro tutanağının istenilmesi, taşınmazın kayıp ve kaçak kişilerden Hazineye intikal eden yerlerden olup olmadığının, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden sorulması, taşınmazın bulunduğu yere ait mera norm kararı ile haritalarının getirtilmesi, çevresindeki parsellerin davalı olması dikkate alınarak dava dosyalarının ilgili mahkemelerden istenilmesi, tüm kayıt ve belgeler eksiksiz olarak getirtildikten sonra HUMK.nun 258 ve 259. maddeleri uyarınca yeniden taşınmaz başında keşif yapılarak yerel ve teknik bilirkişiler aracılığı ile mahallinde uygulanması, kayıt ve belgelere göre ve ayrıca yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak taşınmazın niteliği, kaçak ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden yerlerden olup olmadığının ve Hazinece bu gibi yerlerin dağıtılıp dağıtılmadığının açıklığa kavuşturulması, çevre parsellere ait dava dosyalarının keşfi sırasında dava konusu taşınmaz yönünü nasıl gösterdiği üzerinde durulması, mera niteliği araştırılırken meradan yararı bulunmayan komşu köylerden yerel bilirkişi ve tanık dinlenilmesi ondan sonra elde edilecek deliller çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK. nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.