Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2010/38425 · K. 2013/557

9. Hukuk Dairesi         2010/38425 E.  ,  2013/557 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, fazla mesai ile ev nakletme ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken talebi olmamasına rağmen ...teki işyerine nakledildiğini, bilahare iş aktinin haksız olarak davalı tarafından feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile yıllık izin, hafta tatili, fazla mesai ücretleri ile ev nakletme ücretinin ödenmesini talep etmiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının iş aktinin devamsızlık nedeni ile haklı olarak feshedildiğini, diğer beyanlarının da yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Davacının 3 gün üst üste mazeret bildirmeksizin ve izin almaksızın devamsızlığı nedeniyle işveren tarafından haklı nedenlerle feshedildiği, davacının iş güvencesine tabi olarak çalıştığı anlaşıldığından kötü niyet tazminatı talep edemeyeceği, hafta tatili ve fazla çalışma ücretlerinin bankaya yatırılmak suretiyle ödendiği, davacının bu ödemelerin eksik olduğu yönünde ihtirazi kayıt ileri sürmeden ödemeleri aldığı, davacının evinin taşınmasına ilişkin masrafların davalı tarafından ödeneceğine dair taraflar arasında sözleşme yapıldığına ilişkin delil bulunmadığı, davacının kullandırılmayan yıllık izin süresine ilişkin ücretinin ödendiğine dair delil bulunmadığı gerekçesi ile yıllık izin alacağı talebinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Ç)Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. D)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- İşverence devamsızlığa bağlı olarak gerçekleştirilen feshin haklı olup olmadığı taraflar arasında çekişmelidir. Mahkemece savunmaya değer verilerek davacının 17-18-19/09/2008 tarihlerinde devamsızlık yaptığı ve işverence buna bağlı olarak gerçekleştirilen feshin haklı olduğu kabul edilmiş ise de işveren kayıtları arasında dosyaya ibraz edilen vardiya takip defterinin devamsızlık yapıldığı bildirilen tarihlerde 16/09/2008 tarihli gece vardiyasında davacının mazeretsiz olarak vardiyasına gelmediği kayıtlı olup, 17/09/2008 tarihli gece ve gündüz vardiyalarında davacının vardiyasına gelmediğine dair bir kayıt bulunmadığı, 18/09/2008 tarihli gece vardiyasında davacının mazeretsiz olarak vardiyasına gelmediği kaydedilip, 19/09/2008 tarihi itibari ile iş çıkışı verilmek sureti ile görevinin sonlandırıldığının belirtildiği göz önüne alındığında davacının arka arkaya 2 gün ya da 1 ay içinde 3 gün devamsızlığından söz edilemeyeceği gibi vardiya defterinde çıkış yapıldığı anlaşılan 19/09/2008 tarihinden sonra işverence ihtarname gönderilerek mazeretinin sorulmasının da fiili durumla bağdaşmadığı, bu nedenle feshin haklı nitelik taşımadığı anlaşıldığından davacının dava dilekçesinde bildirdiği başlangıç tarihine ilişkin tarihle ilgili talebiyle bağlı kalınarak belirlenecek hizmet süresine göre kıdem ve ihbar tazminatının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken hatalı değerlendirme ile bu taleplerin reddi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenler ile temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.