Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2010/3869 · K. 2011/12940

10. Hukuk Dairesi         2010/3869 E.  ,  2011/12940 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma gelen sigortalıya yapılan yardımlardan ilk rücu davasından bakiye Kurum zararı ile kanun ve katsayı artışları sonucu gelirlerde meydana gelen artışlar nedeniyle oluşan Kurum zararının, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince davalılardan tazminine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalılar .... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalıların vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Mahkemece, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile anılan maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında oluşan hukuki durum dikkate alınarak hüküm kurulmuş ise de, gelirlerin ilk peşin sermayedeğerinin belirlenmesinde, davacı Kurumun aylık bağlama kararındaki gelirlerin ilk peşin sermaye değeri ile sosyal yardım zammının peşin sermaye değeri toplamı olan 14.373,53 TL. nin dikkate alınarak %25 bakiye kusur karşılığı 3593,38 TL.’ye hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, gelirlerdeki artışlarda dahil gelirin ilk peşin sermaye değeri esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden, davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkranın 1. paragrafının ilk satırındaki “6635,13” rakamlarının silinerek, yerine “3900,65” rakamlarının yazılmasına, paragrafın devamına “2734,48 TL.nin hükmü temyiz etmeyen davalılar ., ... ve ...'den 10.09.2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine,” sözcüklerinin eklenmesine, 2. paragrafın ikinci satırındaki “6327.86” rakamlarının silinerek, yerine “3593,38” rakamlarının yazılmasına, harcın düzenlendiği 3. paragraftaki “358,29” rakamlarının silinerek yerine “222,84” rakamlarının yazılmasına, paragrafın devamına “135,45 TL. harcın hükmü temyiz etmeyen davalılar .... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,” sözcüklerinin eklenmesine, vekalet ücretinin düzenlendiği 6. paragraftaki “797” rakamlarının silinerek yerine “575,00” rakamlarının yazılmasına, paragrafın devamına “222,00 TL. vekalet ücretinin hükmü temyiz etmeyen davalılar. ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine,” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan. ...'dan alınmasına, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.