Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2010/387 · K. 2011/3110

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/387 E.  ,  2011/3110 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 1.5.2004-14.2.2006 tarihleri arasında Belediye Başkanı olarak geçen hizmetlerinin 506 sayılı Yasa kapsamında olduğunun tespitine, 3201 sayılı Yasaya göre SSK'na yaptığı borçlanmasının geçerli sayılmasına ve emekli sandığınca bağlanan ve iptal edilen aylığın yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, Kurum işlemlerinin iptali ile 01.05.2004-14.02.2006 tarihleri arasında Belediye Başkanı olarak geçen hizmetlerinin 506 sayılı Yasa kapsamında olduğunun tesbitini, 3201 sayılı Yasaya göre SSK’na yaptığı borçlanmasının geçerli sayılmasını, Emekli Sandığınca bağlanan ve iptal edilen aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının Belediye Başkanı olarak geçen hizmetlerinin 506 sayılı Yasaya tabi olduğunun, 3201 sayılı Yasaya göre SSK’na yaptığı borçlanmanın geçerli olduğunun tesbiti ile Emekli Sandığı’nca bağlanan ve kesilen aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmiştir. Davanın bir yönü ile yasal dayanağını oluşturan 1580 sayılı Belediyeler Yasasının 307 sayılı Yasa ile eklenen 16. maddesi hükmüne göre, “ sigortalı iken belediye başkanlığına seçilenlerin sigorta primi ve aidatlarını ödediklerinde sigortalı olmaktan doğan tüm hakları devam eder. Somut olayda, davacı, Avusturya’daki çalışması sona erdikten sonra 28.11.2003-17.03.2004 tarihleri arasında işsizlik yardımı almıştır. Davacı Belediye Başkanı olarak seçildiği 28.03.2004 tarihinde işsizlik yardımı aldığından sigortalı durumunda değildir. Kurumun 01.05.2004-14.02.2006 tarihleri arasında 506 sayılı Yasaya göre bildirilen hizmeti iptal ederek Emekli Sandığı kapsamında değerlendirmesi yerindedir. Davacının 506 sayılı Yasaya tabi hizmeti bulunmadığından, 3201 sayılı Yasanın 3. maddesine göre, Türkiye’de en son tabi olduğu kurum olan Emekli Sandığına borçlanabileceği açıktır. -Davacının 506 sayılı Yasaya göre primi ödenen nizalı hizmetlerinin ve 3201 sayılı Yasaya göre yaptığı borçlanmanın Emekli Sandığına aktarılmasını talep etmesi halinde, Emekli Sandığınca bağlanan ve kesilen aylığının yeniden bağlanması olanaklı olabilecektir. Mahkemenin, 506 sayılı Yasaya tabi hizmetler ile yurtdışı hizmet borçlanmasının geçerli olduğunun tesbitine ve buna bağlı olarak Emekli Sandığınca kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.04.2011 gününde oy birliği ile karar verildi.