Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2010/38726 · K. 2013/2876

9. Hukuk Dairesi         2010/38726 E.  ,  2013/2876 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin, milli-dini bayram tatili ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... (... Kurumu ) Genel Müdürlüğü ve ... Temizlik İnşaat Mobilya Dayanıklı Tük. Ltd. Şti. avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kurumun ... ... Özürlüler Merkezinde 01/01/2002 tarihinde bakım görevlisi olarak işe başladığını, hiçbir neden olmadan 31/01/2009 tarihinde tek taraflı olarak iş akdine son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, milli-dini tatil ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı İdare vekili cevap dilekçesinde, davacının, ... Özürlüler Merkezinde temizlik işlerini yapan firmalarda şirket elemanı olarak çalıştığını, bu nedenle asıl işveren konumunda olduğunu, işçilerin işçilik haklarından kaynaklanan hak ve alacaklarının muhatabının işveren şirket olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin ... ... Zihinsel Özürlüler Merkezinde ve diğer davalı şirket bünyesinde çalışmaya başladığı, fesih yazısında ihale bitimi nedeniyle davacının iş akdinin feshedildiği belirtildiği ve davacının iş akdinin çalıştığı şirket tarafından feshedilmiş olduğuna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve genel tatil ücreti yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; fazla mesai ücret talebi ise reddedilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davacı ... vekili ile davalı ... vekili ve ... Temizlik İnşaat Mobilya Dayanıklı Tük. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hükmolunan kıdem tazminatında faiz noktasında toplanmaktadır. Kıdem tazminatında uygulanması gereken faiz, fesihten itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizdir. Somut olayda, gerek dava gerekse ek dava dilekçelerinde kıdem tazminatı için en yüksek banka mevduat faizinin uygulanması istendiği halde bu alacak kalemi için hiç faiz uygulanmaması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/1. Maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın kıdem tazminatı ile ilgili (1.) paragrafının sonuna, “hükmolunan kıdem tazminatına, fesih tarihi olan 31/01/2009 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi uygulanmasına” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan fazla alınan 21.80 TL.sinin ilgiliye iadesi ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Temizlik İnşaat Mobilya Dayanıklı Tük. Ltd. Şti.ne yükletilmesine 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.