Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2010/3883 · K. 2011/7290

15. Hukuk Dairesi         2010/3883 E.  ,  2011/7290 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalılar ile birleşen davanın davalısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar şirket ve birleşen davanın davalısı şirket vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı ... vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, 07.10.1996 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açılmış, 1831 parseldeki davalı ... adına kayıtlı tapudaki hisselerin davacı adına tescili istemi, birleşen dava ise arsa sahibi ... tarafından 19.02.1987 ve 26.02.1987 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmelerine dayanılarak inşaatta eksik bırakılan ve hatalı yapılan imalâtların giderilme bedeli ile davalı ...'a isabet edecek olan 11, 12, 13, 55 ve 56 nolu 5 adet villanın geç tesliminden dolayı alacak istemiyle açılmış, mahkemece asıl davada tescil isteminin reddine, 7 sıra no'da kayıtlı taşınmazla ilgili davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar verilmiş olup, verilen karar davacılar ve birleşen davanın davalısı şirket tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dosyadaki tapu kayıtları ve belgelerden satış vaadi sözleşmesine dayanılarak tescili istenen 1831 nolu parselin 5470 paydan ibaret olduğu, bu payın 4571'inin esasen davacı şirket adına, kalan 899 payın ise davalı ... adına kayıtlı olduğu, satış vaadi sözleşmesinin noterde düzenleme şeklinde yasalara uygun biçimde imzalandığı ve geçerli olduğu, kararlaştırılan satış bedelinin satışı vaad eden Ercan'a ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. Bu nedenle davacıların 1831 parsele ilişkin tapu iptâl ve tescil isteminin birleşen davada hüküm altına alınacak miktarın ödenmesi şartıyla kabulüne karar verilmesi gerekirken, istemin reddi doğru olmamıştır. 07.10.1996 tarih ve 26685 yevmiye nolu sözleşmede arsa sahibine isabet edecek 10 adet villadan 5 adedinin 1997 yılı yazı sezonuna teslim edileceği, 11, 12, 13 nolu villaların ise yaz sezonuna yetişmemesi halinde yüklenicinin kendi villalarını tamamlayamaması halinde 1999 sezonunda teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Bu durumda 11, 12 ve 13 nolu villaların teslim tarihinin 1999 sezonu olarak tesliminin kararlaştırıldığı ve bu tarih itibariyle yüklenicinin kendi inşaatlarını tamamlayamadığı ve sözleşmede teslimin 1999'a sarkması halinde bu villalar için gecikme tazminatı alınacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığından mahkemece 11, 12 ve 13 nolu villalar için talep olunan gecikme tazminatının 1999 yaz sezonundan itibaren hesaplanması gerekirken bu villalar bakımından da 1997 yaz sezonundan başlayarak kira hesaplaması doğru olmamış, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacılar ve birleşen davanın davalıları ... ile Mimarlık ve Dekorasyon A.Ş. yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalı ...'dan alınarak, davacılar ile birleşen davanın davalılarına verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ... birleşen davanın davalısı'na geri verilmesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.