Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/3909 · K. 2010/8088

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3909 E.  ,  2010/8088 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı, davalıların malik ve sürücüsü bulundukları aracın alkollü olarak kullanımı sırasında meydana gelen kaza sonucu, zarar gören aracın kasko sigortacısına poliçe kapsamında 3.135.00 TL tazminat ödendiğini belirterek, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca, bu meblağın ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, aracın anahtarı ele geçirilmek suretiyle çalındıktan sonra kullanımı sırasında kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin gerekli tedbirleri aldığını, KTK.’nun 107. maddesi uyarınca zarardan sorumlu olmadıklarını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı malikin aracın anahtarının muhafazası için gerekli dikkati göstermediği ve zarardan davalı sürücü ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 3.135.00 TL’nın, 11.09.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ile davalı sürücü ... arasında sigorta sözleşmesi olmadığından, poliçe genel şartlarına dayanılarak aleyhine rücu hakkının kullanılması mümkün değil ise de, temyiz edenin sıfatına nazaran bu husus bozma nedeni yapılamayacağına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 169,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.