Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2010/39197 · K. 2013/1649

9. Hukuk Dairesi         2010/39197 E.  ,  2013/1649 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin, davalı işyerinde 08.02.2008-23.02.2009 tarihleri arasında, haftanın 6 gününde 08.30-19.00 saatleri arasında fazla mesai yapmak suretiyle çalışırken iş akdinin davalı tarafından haksız ve tazminatsız feshedildiğini, aylık 950.-TL ücretle çalışan müvekkiline son 5 aylık ücretinin ödenmediğini, eczane olan işyerinde 10 günde bir nöbet tutulduğunu, nöbet günlerinden bir sonraki gün normal mesaiye kadar çalışıldığını, ayrıca iki ayda bir Pazar günleri 24 saat çalışma yapıldığını, fesihten sonra ihbar ve kıdem tazminatı, izin ücreti, ücret ve fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia ile alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının müvekkiline ait işyerinde 02.02.2008-23.02.2009 tarihleri arasında çalışmakta iken son olarak 09.02.2009 tarihinde 20 günlük istirahat aldığını, istirahatının bitiminden sonra 24.02.2009 tarihinde işbaşı yapmadığını, devamsızlıklarının tutanakla tespit edildiğini, birkaç gün aradan sonra da işe devam etmek istediğini bildirdiğini, 12.03.2009 tarihli ihtarname ile de haklı olarak iş akdinin feshedildiğini bildirdiğini, davacıya 757,07 TL kıdem tazminatı, 524,63 TL ihbar tazminatı, 310,80 TL izin ücreti, 299.-TL fazla mesai ücreti olmak üzere toplam 1.891,50 TL konutta ödemeli olarak postaya havale gönderildiğini, gönderilen parayı almaması üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesine tevdi mahalli tayini müracaatında bulunduklarını, ancak taleplerinin reddedildiğini, bu duruma göre dava açılmasına kendilerinin sebebiyet vermediğini, davacının 5 aylık ücretinin ödendiğini, ancak bordroları imzalamadığını, günde yarım saat fazla mesai yaptığını, bu nedenle davanın reddini savunmuştur C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece, talep ve dava konusu olmadığı halde hafta tatili alacağı varmış gibi düşünülerek bu istem yönünden davanın reddine karar verilip red nedeniyle de davalı taraf yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasının "Davalı vekili için takdir olunan 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine" şeklindeki 4. bendinin çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA aşağıda yazılı temyiz giderinin 7.15 TL'sinin davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 16.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.