Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/3922 · K. 2011/16360

11. Hukuk Dairesi         2010/3922 E.  ,  2011/16360 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi BİRLEŞEN : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2004/503 Esas sayılı dosya Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/11/2009 tarih ve 2008/332-2009/612 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı Nurol A.Şvekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların taahhüdü altında inşa edilen Kürtün Hes Barajında kullanılacak dava dışı sigorta ettiren Temsan A.Ş’nin montajını üstlendiği müvekkilince Montaj All Risk sigortasıyla sigortalanan hidro elektrik santralinin, davalıların kontrolü ve taahhüdü altındaki barajın memba kapağının 01/06/2003 tarihinde arızalanması nedeniyle su altında kalarak zarar gördüğünü, müvekkilince sigortalısına ödeme yapıldığını ileri sürerek 264,187,81 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; birleşen davada da santralin test aşamasında bazı cihazların arızaya geçtiğini, bu nedenle de ayrıca 13.785,63.YTL ödendiğini ileri sürerek, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. Davalı Nurol A.Ş. vekili, davacının sigortalısının kelebek vanalarının montajı işini zamanında bitirmemesinden dolayı oluşan hasardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, yükleniciler Temsan ve Nurol A.Ş’nin işvereni konumundaki DSİ’nin sigortadan menfaati bulunması nedeniyle davacıya karşı sorumlu olmadığı, diğer davalı Nurol A.Ş.’nin üstlendiği memba/giriş kapağı by-pass sisteminin açıldığı ve buradan gelen suyu engelleyecek davacının sigortalısının sorumluluğundaki kelebek vanalarının yapılmaması nedeniyle santralin zarar gördüğü, davalının yükümlülüğünde olan giriş kapağı by-pass sisteminin yapıldığı tarihe göre sorumluluğunun devam ettiği, ancak davacının sigortalısına su girişini engelleyecek kelebek vanalarını tamamlaması için bir çok uyarı yapılması, aynı yeri daha önce su basması gibi hususlar nedeniyle davacının sigortalısının %75 oranında kusurlu olduğu, asıl davada davacının tazminatın %25’ini davalıdan isteyebileceği, birleşen davada ise tazminatın ödenmesi üzerine davacının sigorta ettirence ibra edilmesiyle borcun sona ermesine karşın ibradan sonra yaptığı ödemeden dolayı davalıya rücu edemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 66.046,95.TL’nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalı Nurol İnşaat A.Ş.’den tahsiline, DSİ hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, birleşen davanın da reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı Nurol A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı Nurol A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı Nurol A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 3.547,35 TL harcın temyiz eden davacı ...Ş.'ye iadesine, aşağıda yazılı bakiye 3.05.,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.