Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/3942 · K. 2010/5053

11. Hukuk Dairesi         2010/3942 E.  ,  2010/5053 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kırıkhan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.10.2007 gün ve 2006/649-2007/529 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.11.2009 gün ve 2008/2387-2009/11967 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasındaki 27.01.2000 tarihli ortaklık hisse devir sözleşmesi ile davalının davalı kooperatifteki 1/3 hissesini ve buna tekabül eden bir adet daireyi müvekkiline devir ettiğini, devir işleminin kooperatif kayıtlarına işlendiğini, kat irtifakı kurulmasını takiben davalı ... tarafından verilen vekaletnameyi kullanan müvekkilinin söz konusu daireyi doğrudan eşine devir ettiğini, ancak davalı ...’in Kırıkhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/210-225 sayılı dosyası ile açtığı dava sonucunda, mahkemece, müvekkilinin vekalet görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle söz konusu dairenin de bulunduğu ana taşınmazdaki tapuların iptali ile davalı ... adına tesciline karar verildiğini, oysa müvekkili ile bu davalı arasında alım satım sözleşmesi yapılıp, taşınmazın bedelinin ödendiğini, hatta müvekkilinin taşınmazı 27.01.2000 tarihinden beri kullandığını, yine müvekkilinin aleyhine açılan ceza davasında beraet ettiğini ileri sürerek, davalı ... adına kayıtlı ... Kurtuluş mahallesi 5454 parsel 2. kat 5 no.lu bağımsız bölüme ait tapunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini, olmadığı takdirde bağımsız bölümün dava tarihindeki piyasa rayiç bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraflar arasındaki Kırıkhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/385-2005/447 ve 2004/210-225 sayılı dosyaları ile işbu dava dosyasının taraflarının, konusunun ve sebebinin aynı olduğunu savunarak, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kooperatif davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.11.2009 tarihli ilamında belirtilen nedenlerle yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez, davalılardan ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.