Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2010/39555 · K. 2013/2687

9. Hukuk Dairesi         2010/39555 E.  ,  2013/2687 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 2007 – 2008 yılları arasında sorumlu müdür olarak çalıştığını, iş akdinin müvekkili tarafından ücret alacaklarını alamadığı için haklı olarak feshedildiğini, fazla çalışma yapılmasına rağmen karşılıklarının ödenmediğini, iddia ederek kıdem tazminatı, ücret, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, ücret farkı alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının kendi isteği ile ücretinin davacıya ödenmediğini, buna rağmen iş akdini feshetmesinin kötü niyetli olduğunu, davacının fazla mesai yapmadığını, alacaklarının kendisine ödendiğini, haksız davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara göre dava kısmen kabul edilmiştir. D) Temyiz: Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece davacının fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarına ilişkin talepleri kabul edilmiş ise de davacının ... İş Mahkemesi’nin 2008/96 Esas sayılı dosyasında tanık olarak verdiği ifadesinde çalışma saatleri ve çalışma şekline ilişkin olarak beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece davalı vekili tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan duruşma zaptının az evvel kabul edildiği açıklanan alacak kalemleri açısından değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.