Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/3963 · K. 2010/4987

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3963 E.  ,  2010/4987 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi BİRLEŞTİRİLEN DOSYA Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların malik, sürücü, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası olduğu aracın davacıların murisine çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere baba ... için 5.000 TL. anne Zehra için 5.000 TL. ve kardeşi ... için 3.000 TL. manevi,baba ... için 500 TL. anne ... için 500 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 500 TL. tedavi gideri ve 500 TL. defin giderinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini anne için 8.340 TL baba için 7.019,68 TL. olarak arttırmıştır. Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; maddi ve manevi tazminata ilişkin kararın Yargıtay denetiminden gerçek kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek bozma ilamı gereğince yargılama giderlerine hükmedilmiş hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili birleştirilen dosyada davalı ...Ş.nin ihtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davalı ... şirketi sadece manevi tazminattan sorumlu tutulmuştur, buna göre davalı ... şirketi lehine reddedilen ve feragat edilen maddi tazminat üzerinden ve manevi tazminatın reddedilen kısmına göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde bozma ilamının gereği yerine getirilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Ayrıca davalı ...Ş. hakkında açılan dava hakkında birleştirilme kararı verilmiştir.Davaların birleştirilmesi halinde her dava bağımsızlığını korur. Davalı ... şirketi yönünden kabul ve red oranı dikkate alınarak sorumlu olduğu yargılama giderlerinin belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 1.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.