Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2010/399 · K. 2010/3969

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/399 E.  ,  2010/3969 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece konusuz kalan tahliye istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan ve davaya dayanak yapılan 1.3.2007 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu kira sözleşmesinde aylık kira parası 5.000 Dolar olarak kararlaştırılmıştır. Davacı 20.2.2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2009 yılı Şubat ayı kira parasının gerçekte 11.600 Dolar ve KDV olduğunu iddia ederek bu miktar üzerinden eksik ödenen 6.600 Dolar'ın tahsilini istemiştir. Davalı süresinde verdiği itiraz dilekçesinde kira parasının sözleşmede kararlaştırıldığı gibi aylık 5.000 Dolar olduğunu, bu miktarında süresinde KDV'si ile birlikte ödendiğini ileri sürmüştür. Davacı alacaklı 30.3.2009 tarihinde icra mahkemesine başvurarak davalı borçlunun takibe vaki itirazının kaldırılmasını istemiştir. Davacı alacaklı davasında kiralanan taşınmazın 1.250 m2 olarak metrekaresi 4 Dolar'dan davalı borçluya kiralandığını, ancak sözleşme düzenlendikten hemen sonra kiralanan alanın 2.900 m2'ye çıkartıldığını, bu durumda metrekaresi 4 Dolar'dan kira bedelinin 11.600 Dolar ettiğini, nitekim kira sözleşmesinin başlangıcından bu yana 21 ay boyunca kira bedellerine ilişkin faturaların bu miktar üzerinden kesildiğini davalı borçlunun da faturalara itiraz etmeksizin fatura tutarlarını ödediğini savunmuştur. Davacı alacaklının kira sözleşmesinin taraflar arasında bu şekilde tadil edildiğine ve kira bedelinin talep ettiği miktar üzerinden belirlendiğine ilişkin iddiası yargılamayı gerektirdiğinden dar yetkili icra mahkemesinde sonuçlandırılamaz. Bu nedenle mahkemece uyuşmazlık yargılama gerektirdiğinden bahisle istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.