Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/40 · K. 2010/1913

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/40 E.  ,  2010/1913 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile Fortisbank A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla verilen 18.2.2009 tarih ve 641-130 sayılı hükmün Dairenin 30.10.2009 tarih ve 6238-12396 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalı ile 29.08.2008 tarihinde yapılan sözleşme ile 60 ay vadeli aylık 134.554,41 Japon Yeni geri ödemeli 6900.000,00 Japon Yeni konut kredisi kullandığını, krediyi kullandığı tarihte normal seyrinde olan Japon yeni’nin dünya genelinde ortaya çıkan finansal kriz nedeniyle aşırı artış gösterdiğini ve karşılıklı edimler arasında mevcut dengenin bozulduğunu, ödemenin katlanılamaz hale geldiğini bu nedenle sözleşmeye göre aylık taksitler halinde yapacağı ödemenin sözleşme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilerek bu miktar üzerinden Türk Lirasına uyarlanmasını talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, Davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2009/6238 esas,2009/12396 karar sayılı ve 30.10.2009 tarihli ilamı ile Onanmasına karar verilmiş,davacı 22.12.2009 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Davacı, 29.08.2008 tarihli sözleşmede Japon Yeni üzerinden belirlenen aylık 134.554,41 Japon Yeni taksit ödemelerinin, sözleşme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilerek uyarlanmasını talep etmiş olup, mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre davalı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Dava değeri, davacı tarafından dava tarihi itibariyle ödenmesi gereken kalan 57 aylık taksit ödeme tutarı toplamı olan 403.663,.23 Japon Yeni toplam kredi bedelinin sözleşme tarihi ve dava tarihi arasındaki kur farkı olan 43514.,76 YTL’dir. Mahkemece davalı yararına bu miktar üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4581 YTL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 7344 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Bu durumda mahkemece kararın vekalet ücreti yönünden bozulması gerekirken sehven onandığı anlaşılmakla davcının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 2009/6238 esas,2009/12396 karar sayılı ve 30.10.2009 tarihli ilamının kaldırılmasına hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 2009/6238 esas,2009/12396 karar sayılı ve 30.10.2009 tarihli onama ilamının kaldırılmasına, hüküm başlıklı bölümün 4 fıkrasındaki “7344 TL” rakamlarının karardan çıkarılarak yerine (4581 TL) rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.