Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/4013 · K. 2011/14688

11. Hukuk Dairesi         2010/4013 E.  ,  2011/14688 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2009 tarih ve 2006/163-2009/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin üzüm bağlarının 2006 yılı mahsulünün 01.03.2006 tarihinden itibaren davalı tarafından sigorta teminatına alındığını, 8-9 Mart 2006 tarihinde don hasarına maruz kaldığını, davalıya yaptığı başvuruya rağmen hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödenmediğini, toplam zararının 20.584 YTL olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile olay tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın teminat dışı olduğunu, Tarım Ürünleri Dolu Sigorta Genel Şartları A.6-6.1 maddesi uyarınca teminatın gözlerin uyanması ile başlayacağını, hasar olduğu bildirilen tarihlerde gözler uyanmadığı için teminat kapsamında bir hasar oluşmasının mümkün olmadığını, 15 Mart 2006 tarihinde en düşük sıcaklık + 3,7 derece olup sıfırın altına dahi inmediğini, bağların fenolojik olarak dinlenme döneminde olduğunu, vejetatif gelişmenin başlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 8-9-10 Mart tarihlerinde Dadağlı Köyünde gözlerde uyanmanın başlamadığına ilişkin kesin bir kanıt olmaması, sıcaklığın 0 (sıfır) derecenin altına düştüğünün de sabit olması nedeniyle bilirkişi raporuna itibar edilerek raporda belirtildiği şekilde 19.132,16 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 658,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.