Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2010/4030 · K. 2010/6972

3. Hukuk Dairesi         2010/4030 E.  ,  2010/6972 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde şimdilik 10.000 TL ecrimisilin yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü, kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, dava konusu taşınmazda, satın alma ve imar uygulaması neticesinde hisse sahibi olduğunu, taşınmazın davalıya tahsisi edildiğini , davalının bu yeri 2005 yılına kadar kullanmadığı, 2005 yılından sonra ise arsayı kullanamayacağı yönünde karar alınarak bu durumun davacıya tebliğ edildiğini, ancak buna rağmen taşınmaz üzerindeki müdahalesini sürdürdüğünü beyan ederek, tapu kaydı üzerine konulan tahsis şerhinin kaldırılmasına ve şimdilik 10.000 TL. ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, dava konusu olayın niteliği itibariyle idari yargının görevli olduğunu, davacının, taşınmazı davalıya tahsis edildiğini bildiği halde satın aldığı için kötü niyetli olduğunu beyan etmiştir. Dosyada mevcut bilirkişi raporunun incelenmesinden, davacının hissesinin 667 metrekareye tekabül ettiği, bu alana 6 metrekareden 22 adet dükkanın sığabileceği, bu dükkanların 2005 yılından dava tarihine kadar getirebileceği ecrimisil tutarının 124.436 TL. olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu aynen kabul edilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ecrimisil kötü niyetli şagilin ödemekle sorumlu bulunduğu tazminat olu,p en azı kira geliri en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur. Kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde öncelikle ecrimisil istenen ilk dönem için kira geliri üzerinden ecrimisil tutarı belirlenip, belirlenen bu miktara Toptan Eşya Fiyat Endeksinin tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere hesaplanan alacağın hüküm altına alınması gerekir Somut olayda, davalı idare taşınmaz üzerinde kamulaştırma yapmadığı gibi, davacının taşınmazını kullanmasına da engel olmuştur. Bu nedenle davacı taraf, taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkını kazandığı tarihten itibaren ecrimisil talep etme hakkına sahip olacaktır. Ancak, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ecrimisil hesabında hata yapılmıştır. Dava konusu taşınmaz üzerinde 21 adet dükkanın bulunduğu varsayılarak ecrimisil hesaplanmıştır. Öyle ise mahkemece , bu işlerden anlayan uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak ve dava konusu taşınmazın boş arsa olarak bulunduğu gözetilerek, emsal taşınmazların ne şekilde kullanıldıkları ve ne kadar kira geliri getirdikleri de dikkate alınarak yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.