Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2010/4035 · K. 2010/6177

5. Hukuk Dairesi         2010/4035 E.  ,  2010/6177 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14.04.2008 gün ve 2008/2308 Esas - 2008/4896 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı idare vekilinin sair karar düzeltme istemleri HUMK. nun 440. maddesinde yazılı nedenlerin hiçbirisine uymadığından reddine. Ancak; Dosyanın incelenmesinde davalının ... kızı ... olduğu ve davalının kendisini herhangi bir vekil ile temsil ettirmediği anlaşıldığından, lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekir. Hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekirken, bu düzeltme yapılmadan başka hususlar yönünden düzeltilerek onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla; Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu husus yönünden kabulüne, Dairemizin 14.04.2008 gün 2008/2308-4896 sayılı Düzeltilerek Onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü rezervuar alanı içinde kaldığından 3402 sayılı Kamulaştırma Kanununun 16/c maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesi, 2-Davalı ... Kızı ...’in davada kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, karar başlığında vekili olarak Av. ...’ın gösterilmesi ve hükmün taraf vekillerinin yüzlerine karşı verildiğinin belirtilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinden “Hazine adına tesciline” kelimelerinin çıkartılmasına, yerine “Tapudan terkinine” kelimelerinin yazılmasına, B) Gerekçeli kararın başlık bölümündeki “VEKİLİ : Av. ...- ...” isim ve adresinin yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7. bendinin çıkartılmasına, ayrıca hükmün sonundaki “taraf vekillerinin yüzlerine” kelimelerinin çıkartılmasına, yerine “davacı idare vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda” kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...