Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/4037 · K. 2010/3678

11. Hukuk Dairesi         2010/4037 E.  ,  2010/3678 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/01/2010 tarih ve 2009/167-2010/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin paydaşı bulunduğu davalı şirketin bir kısım payları ile ilgili olarak davalılar arasında yapılan anasözleşme hükümlerine aykırı muvazaalı devir sözleşmeleriyle müvekkillerinin önalım hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek, devir işlemlerinin hükümsüzlüğünün tespitini, usulsüz kaydın terkini ile devredilen payların eski pay sahipleri adına hükmen tescilini, bu devirleri onaylayan şirket yönetim kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılarca davanın reddi savunulmuştur. Mahkemece, ticaret sicil memurluğu cevabına göre, davalı şirketin tescilli adresinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki alanında kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve HUMK'un 17.maddesinde düzenlenen yetki kuralının kamu düzenine ilişkin kesin yetki mahiyeti taşıması ve ilk itiraz olarak yetkisizlik itirazı olmasa da mahkemece re'sen değerlendirilerek uygulanacak olmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.