Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/404 · K. 2010/2209

11. Hukuk Dairesi         2010/404 E.  ,  2010/2209 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.10.2007 gün ve 2006/210 - 2007/617 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.10.2009 gün ve 2008/441 - 2009/10594 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “REXAPIN” adlı şizofreni hastalığında kullanılan ilacı Sağlık Bakanlığı’ndan aldığı ruhsat ile iki farklı dozaj formunda piyasaya sunduğunu, davalı yanın da bio eşdeğerliliğe sahip “ZYPREXA” adlı ilaç pazarladığını, davalının doktorlara, ecza depolarına gönderdiği reklam broşürlerinde ön sayfada müvekkili ürünlerinin yamalı iç lastik, kendi ürünlerinin ise can simidi şeklinde tasvir edilerek kötülendiğini ve haksız rekabette bulunulup eylemin TTK’nun 57/1, Beşeri Tıbbi Ürün Tanıtım Faaliyetleri Yönetmeliği’nin 8/b, İlaç İşverenleri Sendikası Tıbbi İlaç Tanıtım ilkelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesine, reklam broşürlerinin toplatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme talep etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararın belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. 2-Ancak, dava konusu uyuşmazlıkta 551 sayılı KHK’nin 75/f bendinin uygulanma yeri bulunmadığı gibi, Sağlık Bakanlığı’nca ilaç ruhsat başvurusu üzerine yapılan inceleme başvurunun bir başkası adına tescilli patent hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı hususlarını da kapsamamaktadır. Bu bakımdan gerekli ruhsat ve izinler alınarak piyasaya arz edilen bir tıbbi ürün nedeniyle patent hakkına tecavüz iddiasıyla dava açılabilmesi ve koşulları oluştuğu takdirde tecavüzün önlenmesine karar verilmesi mümkündür. Buna karşın, Dairemizin 15.10.2009 tarih 441/10594 sayılı kararı 2.sayfasının III.paragrafında “Bakanlık izni ile yapılan üretimin patente tecavüz oluşturmamasına” şeklindeki gerekçesiyle de yerel mahkeme kararının onandığı anlaşıldığından, bu hususa yönelik davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle, sözkonusu ibarenin Dairemiz karar metninden çıkartılarak yerine “uyuşmazlığın davalı tarafından dağıtılan broşürlerdeki resim ve açıklamalar nedeniyle TTK’nun 57/1.fıkrası uyarınca haksız rekabete yol açıldığı iddiasından kaynaklanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle yerel mahkeme kararının bu bentte açıklanan değişik gerekçe itibariyle onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme isteğinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteğini kabulüyle Dairemizin 15.10.2009 tarih 441/10594 sayılı kararı 2.sayfasının III.paragrafındaki “Bakanlık izni ile yapılan üretimin patente tecavüz oluşturmamasına” kelimelerinin çıkartılarak yerine “uyuşmazlığın davalı tarafından dağıtılan broşürlerdeki resim ve açıklamalar nedeniyle TTK’nun 57/1.fıkrası uyarınca haksız rekabete yol açıldığı iddiasından kaynaklanmasına” ibaresinin eklenerek yerel mahkeme kararının açıklanan değişik gerekçe itibariyle ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene iadesine, 26.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.