Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/4055 · K. 2010/7958

4. Hukuk Dairesi         2010/4055 E.  ,  2010/7958 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... ... ve ... ve diğerleri aleyhine 05/01/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... ve ..., duruşmasız olarak incelenmesi de davacı bakanlık ve davalılardan ... ..., ... ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, daha Önceden belirlenen 29/06/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... vekili Avukat ... ile karşı taraf davacı bakanlık vekili Avukat ... geldi, diğer davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalılardan ... ..., ... ... ve ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalılardan ... ..., ... ... ve ...'ın öteki temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup davacı idare; hastaneye alınan sarf malzemelerini yerinde ve zamanında kullanmayarak kullanım süresini geçiren davalıların ortaya çıkan idare zararından sorumlu tutulmalarını istemiştir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... ..., ... ..., ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur. Dosya içeriğinden, davacıların Haydarpaşa Numune Hastanesi'nde başhekim ve hastane müdürü olarak görev yaptıkları, daha önce hastane idaresi tarafından yapılan temizlik işinin, 1997 yılında, ihale ile dava dışı bir şirkete verildiği, ihaleden önce satın alınan yer cilası kullanılamadığı gibi satılıp değerlendirilemediğinden kullanım süresinin geçmesi nedeniyle yok (imha) edildiği ve böylece, ihale aşamasında ve sonrasında görevli olan davalıların kusurlu eylemlerinden dolayı idare zararının doğduğu anlaşılmaktadır. Ancak, temizlik ihalesinin malzemeli yapılmış olması, ihale sistemindeki değişiklikler, davacı idarenin de denetim görevini savsamış olması gibi somut olayın özellikleri gözetildiğinde, yerel mahkemece davalılar yararına takdir edilen indirim oranı azdır. Daha üst düzeyde bir indirim yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir. 2-Davalılardan ...'un temyiz itirazına gelince; adı geçen davalı hastane müdürlüğü görevini 10.10.1996 ile 03.03.1997 günleri arasında yürütmüş olup ilk temizlik ihalesinin yapıldığı 11.04.1997'den sonra görevde olmadığından, kullanım süresi dolan malzemelerin yok edilmesi sürecinde ona yöneltilebilecek bir kusur bulunmamaktadır. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalılardan ... hakkındaki istemin tümden reddedilmemiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... ..., ... ... ve ... yararına; (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle diğer davalı ... yararına BOZULMASINA; davacının tüm, davalılardan ... ..., ... ... ve ... ...'ın öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve davalılardan ... yararına takdir olunan 750.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacı bakanlığa yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 29/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.