Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2010/41 · K. 2011/69

15. Hukuk Dairesi         2010/41 E.  ,  2011/69 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup davacı iş sahibi, davalı yüklenicinin sözleşme gereği yüklendiği edimleri yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshini, iş bedeline mahsuben verdiği çeklerden dolayı borçlu olmadığının tesbitini, çeklerin iptâlini ve ödenen çek bedelinin istirdadını talep etmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında düzenlenen 15.01.2008 günlü sözleşme ile ... Kimyasal ... III tankerinin elektrik planlarının çizilip ... Klasına onaylattırılarak montaj ve testlerinin yapılıp kurallara uygun olarak ... Klasına teslimi kararlaştırılmıştır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Sözleşmede, bu işte çalıştırılacak personelin yevmiyelerinin belirlenmesi ile yetinilmiştir. Keza taraflar 17.03.2008 tarihinde imzaladıkları belge ile önce işin süresini uzatmışlarsa da daha sonra sözleşmenin feshi konusunda iradeleri birleşmiştir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicinin sözleşme gereği yaptığı hiçbir imalâtı olmadığı halde, iş bedeline mahsuben kendisine verilen 20.03.2008 tarih ve 16.000,00 TL bedelli çek ile 28.04.2008 tarih ve 15.000,00 TL bedelli çeki iade etmediğini, anılan çeklerden dolayı borçlu olmadığının tesbitini, çeklerin iptâlini, bu çeklerden 20.03.2008 tarihli olanın icra takibi sonucu ödenmek zorunda kalındığı için ödenen miktarın istirdadını istemiştir. Gerçekten de taraflarca 15.01.2008 tarihinde sözleşme düzenlendikten sonra 18.01.2008 günlü tahsilat makbuzu ile davalı yükleniciye dava konusu çeklerin verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda gerek makbuz ve çek tarihlerinin sözleşmeden sonraki döneme ilişkin olması, gerekse de davalı yanca bu çeklerin başka bir hukuki ilişki nedeniyle verildiğinin kanıtlanamaması nedeniyle çeklerin dava konusu sözleşme gereği yapılacak iş bedeline mahsuben verildiğinin kabulünde zorunluluk bulunmaktadır. Bunun yanında dosyada mevcut 21.03.2008 günlü belgede, 15.01.2008 tarihli sözleşme gereği yapılan elektrik projesinin bir adet dosya ve CD olarak yüklenici tarafından iş sahibine teslim edildiğinin yazılı olduğu görülmektedir. Ne var ki, mahkemece gerçekleştirildiği belirtilen iş veya işlerin neler olduğu, sözleşmeye uygun olup olmadıkları, sözleşmeye uygun iseler bedelinin ne olduğu hakkında herhangi bir inceleme yaptırılmış değildir. Yine yargılama sırasında tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, davalı defterlerini sunmamış ve davacı defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de verilen asıl ve ek raporların birbiri ile tamamen çelişkili oldukları, ek raporda bahsi geçen ve davacı defterinde yer alan 259 kod numaralı sipariş avansları hesabının hiç incelenmeden görüş hazırlandığı, eksik inceleme ve çelişkilerin giderilmediği bu itibarla alınan raporların denetime elverişli ve hüküm tesisine yeterli olmadıkları görülmüştür. Şu halde mahkemece yapılması gereken iş; uyuşmazlık konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişiler kurulundan özellikle 21.03.2008 günlü teslim belgesini nazara alarak anılan belgede teslim edildiği belirtilen iş, bilgi ve belgelerin incelenmesi suretiyle sözleşme uyarınca herhangi bir imalâtın gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, gerçekleştirilmişse bedelinin ne olduğunun hesaplatılmasından, yine davacı defter ve kayıtlarının, daha önce incelenmediği bildirilen 259 kod numaralı sipariş avansları da gözönünde tutularak incelettirilmesinden, tarafların alınacak rapora karşı itirazlarının karşılanması için gerekirse ek rapor alınmasından ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesinden ibarettir. Değinilen yönler dikkate alınmaksızın hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.