Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/4106 · K. 2010/8081

11. Hukuk Dairesi         2010/4106 E.  ,  2010/8081 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2007 tarih ve 2006/121 - 2007/825 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılardan ...Turizm Nak. ve Giyim San.Dış Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 06.07.2010 gününde taraflar ve avukatları tebligata rağmen gelmediklerinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan Siemens San. ve Tic.A.Ş.'ye ait elektrik panosu ve malzemelerinin Beylikdüzü Tüyap fuarında sergilenmek üzere Kartal Siemens fabrikasından Beylikdüzü'ne sevk edilmek üzere davalılardan Çelik Nak. ve Tic.Ltd.Şti.'ne ait araca yüklendiğini, ancak sözkonusu pano 21.03.2005 tarihinde Kartal fabrikasına geri götürülmek üzere nakliye aracına forklift vasıtasıyla yüklenmesi esnasında devrilerek hasarlandığını, meydana gelen hasarın sigortalı, ...Nak. Ve Sürücüsü'nün imzaladığı bir tutunak ile tespit edildiğini, yaptıkları incelemeler sonrası Tüyap sınırları içerisinde tüm yükleme ve tahliyelerin diğer davalı ...firması tarafından gerçekleştirildğini tespit ettiklerini ileri sürerek, (17.000) Euro'nun BK'nun 83. gereği filii ödeme tarihindeki kur karşılığı olan (27.200,00) YTL rücuan tazminat alacağının ödeme tarihi olan 21.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin Beylikdüzü Tüyap fuarında müşterilerine yükleme ve tahliye hizmetleri sunduğunu, tam ve eksiksiz olarak teslim edilen emtianın teslimattan sonra uğradığı idida edilen hasar nedeniyle, müvekkilinin hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...Turizm Nakliyat ve Giyim Sanayi Dış Tic.Ltd.Şti. vekili, hasar olayının Siemens San. ve Tic.A.Ş.'ne ait elektrik panosu ve malzemelerinin Beylikdüzü Tüyap Fuar merkezinden Siemens A.Ş.'nin Kartal'daki tesislerine götürülmek üzere diğer davalı ...Nakliyat A.Ş. çalışanları tarafından müvekkili firmaya ait nakil aracına yüklemesi sırasında ...çalışanı forklift sürücüsünün nakil aracına çapraz koyduğu malzemeden forklifti geri çekerken bıçaklarının malzemeye takılarak malzemenin aşağı düşmesi sonucu meydana geldiğini, hasarlı pano ve sair malzemelerin nakil aracına yüklenmesinin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, henüz nakliye işlemi başlamadan diğer davalı sorumluluğunda taşınacak malzemenin nakil aracına yüklenmesi sırasında meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, davaya sigortalı elektrik pano ve malzemelerinin Kartal'dan Beylikdüzünde bulunan TÜYAP fuarında sergilenmesi için nakledilmek üzere ...Turizm Nak. ve Giyim San. Ve Dış Tic.Ltd.Şti. ile nalaşma imzalandığı, bu anlaşma doğrultusunda davalının ... plakalı aracına yüklendiği, sergilenme bittikten sonra panonun Kartal'a geri götürülürken nakliye aracına forklift ile yüklenirken hasarın meydana geldiği, fuar sahasında yüklemelerin davalı ...Milletlerarası Nak.A.Ş. tarafından yapıldığının ihtilafsız olduğu, hasarın 20.03.2005 tarihinde olmasına karşın, olaydan bir gün sonra tutulan 21.03.2005 tarihli tutanakla davalı taşıyıcı, sigortalı temsilcisi, sürücü ve taşıma sorumlusunun imzalarının bulunduğunu, bu tutanakta taşıma sorumlusu olarak görülen ...'ın davalılardan ...Ltd.Şti.'nin çalışanı olduğu ve bu tutanaktaki imzanın ...A.Ş.'ni bağlamayacağı gerekçeleriyle, davanın davalı ...A.Ş. Yönünden reddine, diğer davalı ...Ltd.Şti. yönünden davanın kısmen kabulü ile (19.252,80) YTL'nın ödeme tarihi olan 23.12.2005 tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle birlikte adı geçen davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karar, davalılardan ...Turizm Nak. ve Giyim San.Dış Tic.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı elektrik panosu emtiasının fuar alanında sergilendikten sonra Kartal’dan Beylikdüzü’ne nakli esnasında hasarlandığı iddiasına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup,davalılardan ...Turizm Nakliyat Ltd.Şti’nin taşıyıcı,diğer davalının ise fuar alanından tahliye ve yüklemeleri gerçekleştiren şirket olduğu tartışma konusu değildir ve uyuşmalığın çözüm noktası da hasarın hangi kesitte meydana geldiğinin belirlenmesinde yatmaktadır.Mahkemece kararın gerekçe bölümünde hasarın sigortalı emtianın taşıyıcıya ait kamyona yükleme esnasında meydana geldiği kabul edildikten sonra,hükümde davalı taşıyanın sorumluluğuna hükmedilmekle kararın gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmıştır. HUMK.nun 388 nci maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kararın hüküm sonucu kısmında, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekmektedir. Kararın, hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, arasında çelişki bulunmaması gerekmektedir. Mahkemece, anılan Yasa hükmüne aykırı olarak, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre davalılardan ...Turizm Nakliyat ve Giyim San.Dış Tic.Ltd.Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ...Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalı ...Ltd.Şti. Avukatı duruşmaya gelmediğinden duruşma vekalet ücretinin takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.