Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2010/41312 · K. 2013/3367

9. Hukuk Dairesi         2010/41312 E.  ,  2013/3367 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı, davalı şirketin ... ilindeki mağazalarında 01/11/2003-22/03/2006 tarihleri arasında müdür yardımcısı olarak çalıştığını, son olarak 650 TL maaş aldığını ve haklı bir neden olmadan iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı, davacının mağazada satış danışmanı olarak çalışırken satılan mal bedelini peşin olarak tahsil ettiği halde ödemeyi kendi kredi kartından yaparak nakit ödenen bedeli kendisinin aldığının tutanaklarla tespit edildiğini bu sebeple davacının iş akdinin 4857 Sayılı İş Kanunun 25/II maddesi uyarınca haklı olarak feshedildiğini ve davacının hiçbir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ç)Temyiz: Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. D)Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin davaya ve ıslaha karşı süresinde yaptığı zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmemesi hatalıdır. 3-Mahkemece, ücret ve genel tatil ücreti alacaklarına hükmedilirken dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülen miktarların ayrı ayrı belirtilmemesi ve dava ile ıslah tarihlerinin hükümde gösterilmemesi hatalıdır. 4-Davacının hafta tatili ücreti talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.