Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/4140 · K. 2012/3916

11. Hukuk Dairesi         2010/4140 E.  ,  2012/3916 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.12.2009 tarih ve 2009/184-2009/304 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.03.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Benelux’deki yerel 10.03.2008/1155044 sayılı tescili mesnet alarak 16.6.2008 tarihinde WİPO nezdinde 25. Sınıf ayak giysileri emtiaları için tescil ettirdiği GAZELLE ibareli markanın Madrid Protokolü hükümlerine göre Türkiye'de de tescili için yapmış olduğu 16.9.2008 tarihli marka tescil başvurusunun davalı ...’a ait MİSSGAZELLE markası nedeniyle reddedildiğini, yapılan itirazın nihai olarak TPE YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkiline ait markanın tanınmış marka olduğunu ve davalının kötüniyetle tescil yaptırdığını ileri sürerek davalı TPE YİDK kararının iptaline, davalı ...’a ait MİSSGAZELLE markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, öncelikle müvekkilinin ikametgahının Bakırköy olması nedeniyle yetkili mahkemenin Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK’nin 63/3. maddesi uyarınca davalı ...’ın yetki itirazının kabulüne, diğer davalı TPE yönünden ise davacının başvuru markası ile davalıya ait markanın benzer nitelikte olduğu, sınıflarının da aynı olduğu gerekçesiyle YİDK kararının iptali yönünden açılan davanın reddine, hükümsüzlük istemi ile açılan dava yönünden ise mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesini müteakip istem halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.