Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/4146 · K. 2011/14886

11. Hukuk Dairesi         2010/4146 E.  ,  2011/14886 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.12.2009 tarih ve 2007/155-2009/320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin '' 1 RADYO 105.7 + Nota şekli'' ibaresinin marka olarak tescili için TPE'ye başvurduğunu, TPE'nün daha önce tescilli bulunan ''TV BİR'' , ''TV 1 '' ve ''KANAL 1'' ibareli markaları tescil engeli sayarak 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca başvuruyu kısmen reddettiğini, Markalar Dairesi kararına karşı YİDK'na yaptıkları itirazın da reddedildiğini ileri sürerek, TPE- YİDK' nun ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markaların 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi anlamında benzer olduğunu savunara,k davanın reddini istemiştir. Davalı ... Holding A.Ş. vekili, müvekkilinin bir eylemi bulunmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ''TV BİR '', ''TV 1'' ibareli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, davacının başvurusunun tescili halinde, bu markalarla karışıklığa yol açacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, kısmen redde dayanak markalarla tecsilli istenen markada ortak unsurun ''BİR'' sözcüğü olduğu, 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi anlamında ''TV BİR'', ''TV 1'' ve ''KANAL 1'' markaları ile tescili istenen ''1 RADYO 105.7+Nota şekli '' arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik görülmediği, davalı şirketlere husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle davalı şirketler hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı TPE hakkında açılan davanın kabulüne ve YİDK kararının iptaline karar verilmiştir. Karar,davalılardan TPE vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.