Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/416 · K. 2010/12667

4. Hukuk Dairesi         2010/416 E.  ,  2010/12667 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 18/11/2003 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 30/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; sürücüsü olduğu araç ile desteğe çarparak onun ölümüne neden olan davalının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını isteyen davacılar, destekten yoksun kalma tazminatı tutarlarının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporu alındıktan sonra maddi tazminat tutarını ıslah etmişler; ancak, ıslah dilekçesi ile istedikleri tazminatlara faiz yürütülmesini istememişlerdir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesi gereğince yargıç tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, ıslah dilekçesi ile istenilen destekten yoksun kalma tazminatını da kapsar biçimde tüm tazminat miktarlarına olay gününden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının maddi tazminat tutarına ilişkin 1 nolu bendinde yer alan “…22.706,69…” biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine “…300,00...” sayı dizsinin yazılmasına; ikinci satırında yer alan “…yasal faizi ile birlikte…” biçimindeki sözcük dizisinden sonra gelmek üzere “…22.406,69…TL maddi tazminatın…” sayı ve sözcük dizisinin eklenmesine; “…5.346,29…” biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine “…200,00...” sayı dizisinin yazılmasına; beşinci satırında yer alan “…yasal faizi ile birlikte…” biçimindeki sözcük dizisinden sonra gelmek üzere “…5.146,29…TL maddi tazminatın…” sayı ve sözcük dizisinin eklenmesine; davacıların tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.